Решение № 2-5021/2017 2-5021/2017~М-4568/2017 М-4568/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5021/2017
г. Тюмень
09 октября 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ – за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ при УВД по г. Тюмени ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере в сумме 521 623,59 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца следователем запрашивался характеризующий материал в различных организациях. ДД.ММ.ГГГГ. истец был допрошен в качестве подозреваемого и отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ при УВД по г. Тюмени ФИО4 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении об избрании меры пресечения указан тот же период времени хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С указанием этого же эпизода хищения следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище истца от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомашину, находящуюся в собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ., составлен протокол наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по фактам хищения в период ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ. судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО5 вынесла постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО13 прокурору г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом. На данное постановление представителем потерпевших была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ. Тюменский областной суд вынес апелляционное постановление, которым отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направил дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении данного уголовного дела вынесен приговор в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО13 признав их виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе ФИО1 по эпизодам хищений в период за 2006г. в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г. Тюмени вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО13, в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения истца в хищении путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в составе организованной группы с ФИО6, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125 898,62 руб. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец (согласно приговора и прений гособвинителя) обвинялся органами предварительного следствия по двум эпизодам хищений – за 2006г. первый эпизод и за 2007г. второй эпизод, учитывая, что в связи с непричастностью судом прекращено уголовного преследование в отношении истца по эпизоду хищения за 2007г., считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному эпизоду истцу причинен моральный вред. Указывает, что в данном случае явно усматривается вина должностных лиц СУ при УВД по г. Тюмени, так как органу предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. было известно исходя из представленного представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» акта выездной налоговой проверки №, что истец являлся управляющим ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. – управляющим ЗАО «<данные изъяты>» являлся ФИО7, однако, не смотря на этот факт, несмотря на проведенные следствием почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подпись в документах 2007г. - выполнена не истцом, а другим лицом, согласно акта выездной налоговой проверки – в период работы истца в должности управляющего ЗАО «<данные изъяты>» расхождений по бонусам не установлено, орган следствия упорно продолжал незаконное уголовное преследование ФИО1 по фактам хищений за период 2007г. Считает очевидным наличие вины должностных лиц в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде, что причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в претерпевании унижения человеческого достоинства и чести, и определение в статус обвиняемого, вызывающее неприятные переживания, угнетенное эмоциональное состояние, наносящее вред психическому благополучию за период времени с момента необоснованного уголовного преследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вплоть до окончательного прекращения уголовного преследования.

Впоследствии по делу в качестве соответчика, третьего лица соответственно были привлечены МВД Российской Федерации, ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что незаконным уголовным преследованием ему причины нравственным страдания, которые привели к ухудшению его состояния здоровья, в подтверждение чего представил Выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям подробно, изложенным в иске. Отметила, что уголовное дело было возбуждено именно по эпизоду 2007 г., хотя с самого начала предварительного следствия и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования органам следствия было известно, что истец в указанный период времени управляющим ЗАО «<данные изъяты>» не являлся, несмотря на это, уголовное преследование продолжалось и совершались иные незаконные процессуальные действия в отношении истца.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Предоставила возражение на иск, согласно которому считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был причинен вред, в результате которого он испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания, истец не подтверждает документально причиненный ему вред.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств незаконности применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложении ареста на имущество, перенесенных истцом нравственных страданий в результате назначения данной меры пресечения.

Представитель соответчика МВД Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО11 в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела, а именно: копиями приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. ст. 124 - 126, 1070 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере в сумме 521 623,59 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был допрошен в качестве подозреваемого и отобрано обязательство о явке.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ при УВД по г. Тюмени ФИО4 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении об избрании меры пресечения указан тот же период времени хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище истца от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомашину, находящуюся в собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения в период 2007г.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе ФИО1 по эпизодам хищений в период за 2006г. в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 и ФИО13, в части за непричастностью их к совершению данного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (по преступлению у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше нормами закона истец безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода безосновательного уголовного преследования, а именно: с 2010 г. по 2015г. и то обстоятельство, что уголовное дело изначально было возбуждено по эпизодам 2007 г., по которым совершались все иные перечисленные выше процессуальные действия в рамках уголовного преследования, по которым впоследствии и было прекращено уголовное дело с признанием за истцом права на реабилитацию, с признанием виновным по эпизодам 2006 г.

Такими образом, исходя из анализа всех представленных доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат удовлетворению в размере частично 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании договора на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ – за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 г.

Судья Пономарева Н.В.