Решение № 12-10/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 15 марта 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района, Никулиной О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1,

представителя Административной комиссии Пачелмского района – ФИО2, действующей по доверенности № от (дата) и ФИО3, действующей по доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района Пензенской области на постановление № 4 от 15.02.2017 года Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4 от 15.02.2017 года Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В настоящее время Прокурором Пачелмского района Пензенской области подан протест на указанное постановление, в котором указано, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку административном материале, на основании которого административной комиссией Пачелмского района вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют сведения, подтверждающие, что по состоянию на 08 часов 30 минут 08.02.2016 года у принадлежащего ей магазина отсутствовала урна. Приобщенные к материалу фотографии, подтверждающие состав правонарушения, датированы 12.01.2017 года.

В обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО1 08.02.2017 года.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, прокурор просил постановление Административной комиссии Пачелмского района № 4 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Никулина О.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство, ИП ФИО1 протест прокурора поддержала, просила его удовлетворить, прекратить производство по делу, указав, что около ее магазина имеется стационарная урна, допускает, что на момент составления протокола об административном правонарушении она была занесена снегом, однако, ежедневно снег около магазина расчищается, урна также очищается от снега.

Представители Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения протеста прокурора, указав, что описка, допущенная в обжалуемом постановлении - в написании даты совершения правонарушения исправлена определением от (дата); в материалах административного дела имеются фотоматериалы от (дата), ошибочно датированные (дата).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506 - ЗПО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 000 до 5 500 рублей.

Согласно положениям п.п. 1.1, 2.4, 3.3.3, 5.1.15, 5.1.17 Правил благоустройства территории р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, утвержденных Решением КМС № 16-77/4 от 04.10.2012 года, разработанные правила обязательны для всех, граждане обязаны соблюдать настоящие Правила, обеспечивать надлежащую чистоту и порядок на территории поселения; обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности возлагаются на владельцев или пользователей объектов; для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест отходами производства и потребления обязательна установка специально предназначенных для временного хранения отходов емкостей малого размера (урны, баки); урны следует содержать в исправном опрятном состоянии, очищать по мере накопления мусора.

При рассмотрении административного дела административной комиссией установлено, что (дата) в период времени 08 часов 30 минут в р.<адрес> должностное лицо ФИО1 нарушила Правила благоустройства территории поселения. А именно, возле магазина "7я" по адресу <адрес> не установлена урна, тем самым нарушены п. 1.1, п. 2.4, п. 3.3.3, п. (дата), п. (дата) Правил благоустройства территорий р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, утвержденных Решением КМС р.п. Пачелма от (дата) №.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата) следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Суд принимает во внимание административный материал в отношении ИП ФИО1, представленный Административной комиссией Пачелмского района, а именно, имеющиеся в нем: протокол об административном правонарушении № от (дата); 2 фотографии, датированные (дата), содержащие изображение фасада магазина «7я» (без указания адресу магазина) и заснеженной территории, прилегающей к магазину. На фотоснимках изображения урны не имеется.

Исследование административного материала показало, что он не содержит доказательств совершения ИП ФИО1 вменяемого ей правонарушения, в то время, как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФоАП).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФоАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Часть 1 ст. 1.6 КРФоАП определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Пачелмского района Пензенской области на постановление № 4 от 15.02.2017 года Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 4 от 15.02.2017 года Административной комиссии Пачелмского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.