Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018 ~ М-1361/2018 М-1361/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ПАО АКБ «Связь Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 1287297 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев, включая страховую премию в размере 97297 руб. <дата обезличена> кредит был полностью погашен, однако сумма страховой премии не была возвращена истцу. Действия банка нарушают права как потребителя. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Истец просит расторгнуть договора страхования.

Взыскать с ответчика в пользу истца частичную плату за неиспользованный период страховую премию в размере 91134 руб. 85 коп., в связи с досрочным погашением кредита.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 45567 руб. 42 коп.

Взыскать с ответчика неустойку в сумме 91134 руб. 85 коп.

Взыскать с ответчика услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь – Банк» ФИО4, действующая по доверенности с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1297297 рублей 30 копейка. В тот же день ФИО2 заключен договор личного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, по условиям которого САО «ВСК» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при несчастных случаях и болезней. Сумма страховой премии составила 16190 руб. 27 коп.

<дата обезличена> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>, ФИО2 полностью погашена.

По условиям договора страхования, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. При этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования Страхователь имеет право на получение от Страховщика части страховой премии, рассчитываемой в порядке, установленном в п. 8.2 Правил страхования, для последующего перечисления Застрахованному лицу.

На момент рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода не поступили. Данные Правила в материалах дела отсутствуют.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО АКБ «Связь Банк» и САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» ответил истцу, что последний не наделен самостоятельным правом на отказ от договора страхования.

С учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил N 145/1 страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, отсутствие задолженности по кредитному договору перед Банком, требования ФИО2 о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО2 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Срок действия договора страхования составляет 1800 дней. Срок пользования услугой страхования составил 1008 дней.

В связи с этим с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере 7123 руб. 71 коп. (1-(1008/1800)) х 16190,27.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от <дата обезличена>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 50 дней.

Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку он не противоречит закону, начиная с <дата обезличена> (дата подачи заявления о расторжении договора в адрес ответчика <дата обезличена> + 10 рабочих дней), однако считает верным ограничить размер неустойки размером страховой премии, подлежащей взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 7123 руб. 71 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО2 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 500 руб.

Поскольку законное требование ФИО2 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 7373 руб. 71 коп., (7123,71 руб. (сумма страховой премии) + 7123,71 (неустойка) +500 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, цена иска истцом определена в размере 182269 руб. 70 коп. (истцом были заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 91134 руб. 85 коп., неустойки в размере 91134 руб. 85 коп.)

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1563 руб. 30 коп.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 569 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от <дата обезличена>.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 страховую премию в размере 7123 руб. 71 коп., неустойку в размере 7123 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7373 руб. 71 коп., услуги представителя в размере 1563 руб. 30 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 569 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.