Решение № 2А-101/2019 2А-101/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-101/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000161-42

24 мая 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-101/2019 по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <...> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО1 оспорил в судебном порядке законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за систематическое самостоятельное прибытие в столовую в нарушение требований ст. 237 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предъявил требование о денежной компенсации причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере <...> рублей, о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины, расходов на выдачу доверенности и оплату услуг представителя.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, не оспаривая события совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном прибытии в столовую ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы об обстоятельствах, исключающих дисциплинарную ответственность административного истца, выразившихся в вынужденном его прибытии в столовую вне состава подразделения, а также сослался на отсутствие систематичности в действиях ФИО3, на допущенные должностным лицом нарушения при проведении предшествовавшего дисциплинарному взысканию разбирательства, выразившихся в необъективности разбирательства, отсутствии сведений о выяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отказе лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, в ознакомлении с материалами разбирательства, а также необоснованной строгости назначенного взыскания и нарушении прав ФИО3 при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, поскольку названный приказ ему был объявлен в период болезни и освобождения от исполнения служебных обязанностей.

В обоснование требований о денежной компенсации ФИО3 морального вреда представитель административного истца привел доводы о том, что по результатам проведенной проверки законности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона принесен протест, которым на командира войсковой части № возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе отражена порочащая его деловую репутацию, честь и достоинство информация о склонности ко лжи, тем самым административному истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать путем взыскания с командира войсковой части № денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В письменном возражении на заявленные требования командир войсковой части № выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности властью командира части за нарушение распорядка дня. При этом административный ответчик привел доводы о соблюдении им порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, обоснованности и соразмерности наложенных дисциплинарных взысканий.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требований ФИО3 не признал, указав, что административный истец как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов ВС РФ, что в данном случае ФИО3 не сделано. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушений при производстве разбирательства не допущено, на ознакомление материалы разбирательства представляются лишь при проведении разбирательства по обстоятельствам грубого дисциплинарного проступка, что в данном случае не имело места. Решение о дисциплинарном взыскании принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Привлеченный судом к участию в деле руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в суд не прибыл, его представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве указала на необоснованность требований ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> ФИО3, проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ст. 237 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самостоятельном прибытии в столовую для приема пищи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ст. 237 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в систематическом самовольном прибытии в столовую ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебного разбирательства, предшествовавшего применению дисциплинарного взыскания, усматривается, что в ходе него установлены обстоятельства совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в самостоятельном прибытии вне своего подразделения в расположение столовой.

Допрошенный в судебном заседании майор ФИО4 пояснил, что вина ФИО3, неоднократно допустившего нарушение требований Устава, установлена проведенным разбирательством, в ходе которого всесторонне выявлены все необходимые для принятия решения обстоятельства, на основании чего ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный по обстоятельствам совершения ФИО3 дисциплинарного проступка и проведения в связи с этим разбирательства военнослужащий по контракту <...> ФИО5 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> совместно с ФИО3 они следовали в столовую, где были остановлены <...> ФИО6, поскольку на прием пищи ФИО5 и ФИО3 прибыли в нарушение норм Устава не в составе своих подразделений, а самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель командира взвода <...> ФИО7 пояснил суду, что военнослужащие, войсковой части № проходящие военную службу по контракту, в силу требований Устава обязаны прибывать для приема пищи в составе своего подразделения под командой старшины роты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО3 систематически игнорируя требования Устава и указания непосредственных начальников, демонстративно нарушает воинскую дисциплину, прибывая в столовую самостоятельно, за что дважды наказан властью командира части.

Из исследованных в судебном заседании протестов военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона на приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор в ходе проверок исполнения должностными лицами законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о соответствии законам приказов и иных правовых актов, по жалобам ФИО3 признал незаконными и потребовал отменить приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, на что командиром войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части меры дисциплинарного воздействия, при этом ФИО3 снижено дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок со строгого выговора на выговор.

В соответствии с п.1 ст. 28.2 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и приказами командиров (начальников).

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в числе прочего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Общие положения устава определяют, что повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы. Внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний, выполнение требований внутренней службы развивает у военнослужащих чувство ответственности, самостоятельность, аккуратность и добросовестность. При этом требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Статьей 163 Устава внутренний порядок определен как строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности.

Внутренний порядок достигается:

знанием, пониманием, сознательным и точным исполнением всеми военнослужащими обязанностей, определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени;

В соответствии со ст. 237 Устава внутренней службы ВС РФ солдаты и сержанты должны прибывать в столовую в вычищенной одежде и обуви, в строю под командой старшины роты или по его указанию одного из заместителей командиров взводов.

Аналогичные требования к соблюдению строго установленного порядка посещения столовой военнослужащими в составе воинских подразделений предъявляются порядком организации питания военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ 21.06.2011 N 888.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок прибытия военнослужащих в столовую, самостоятельно прибыл в столовую, чем совершил дисциплинарный проступок. за что ему объявлен строгий выговор, который в последующем смягчен до выговора.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, военный суд учитывает, что допущенный заявителем проступок, выразившийся в нарушении воинской дисциплины, являлся для командира явным и очевидным, совершен повторно, установленный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок, нарушен не был, дисциплинарной власти, предоставленной названным Уставом, командир войсковой части не превысил, назначенное после проведения соответствующего разбирательства наказание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом суд отвергает как несостоятельные приведенные доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, отсутствии вредных последствий дисциплинарного проступка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Игнорирование военнослужащим требований воинских уставов подрывает воинскую дисциплину, что очевидно является вредным последствием дисциплинарного проступка. Довод ФИО3 об исключающих дисциплинарную ответственность обстоятельствах и наличии уважительных причин для прибытия в столовую вне подразделения для отметки о получении пищи был известен командованию при проведении разбирательства и получил свою оценку при решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Довод об освобождении ФИО3 от служебных обязанностей по состоянию здоровья в день ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания на законность принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет. Ознакомление с результатами разбирательства проводится в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного Устава лишь при проведении разбирательства в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению грубого дисциплинарного проступка, что в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административным истцом в своем заявлении, а также в судебном заседании представителем административного истца не приведено доводов в обоснование заявленных требований о денежной компенсации морального вреда, а также конкретных фактических обстоятельств перенесенных им нравственных страданий в связи с действиями командира войсковой части №

Приведенные истцом и его представителем доводы об указании административным ответчиком в оспариваемом приказе недостоверных сведений само по себе основанием для компенсации морального вреда не является. Принесение прокурором протеста на оспариваемый приказ также не свидетельствует о наличии нравственных страданий истца и необходимости их денежной компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, при подаче иска в суд дополнительно подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, которая составляет для физических лиц - 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, военный суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за подачу в суд искового заявления неимущественного характера.

Верно:

Судья С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская