Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2786/2018

К делу №2-2786/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУЗ КГК БСМП о возмещении ущерба в размере 370 995 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП от 03.04.2015г. автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим МБУЗ КГК БСМП. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Альянс», которое осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 91 698,58 руб. и другому участнику ДТП 68 301,42 руб. То есть, в пределах лимита ответственности 160 000 руб., установленного по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 462 693,68 руб. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявил об изменении размера исковых требований. Просила взыскать ущерб в размере 223 561,18 руб., расходы на проведение досудебной оценки и судебные расходы.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телеграммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, ФИО5 по указанному в иске адресу не проживает. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка третьих лиц в силу ст.119. ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.04.2015г. в 21ч.15 мин. в г. Краснодаре на ул. Березанская – Ипподромная, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак №,принадлежащего МБУ «САУЗ», под управлением ФИО5, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из письменных пояснений ответчика (л.д.74-75) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

На момент совершения ДТП ответственность МБУ «САУЗ» (МБУЗ КГК БСМП), как владельца автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании АО СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 03.06.2015г.

АО СК «Альянс» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 91 698,58 руб. и другому участнику ДТП 68 301,42 руб. То есть, в пределах лимита ответственности 160 000 руб., установленного договором ОСАГО.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462693,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 10.04.18г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № без учета износа – 622 031 руб., с учетом износа – 379 856,19 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает 80 % от доаварийной стоимости, то согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций экспертом произведен расчет рыночной стоимости ТС и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составила 444866,67 руб., стоимость годных остатков – 129 606,91 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 315 259,76 руб.( 444 866,67 руб. – 129 606,91 руб.).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете им использовался программный комплекс AUDATEX, рекомендованный Минюстом России. В заключении были учтены только те детали, запасные части, а также ремонтные работы, которые присутствуют в экспертном заключении №, составленном специалистом ФИО7 Все детали, указанные в судебной экспертизе, подтверждены фотоматериалами, которые соответствуют справке о ДТП. При этом, все подлежащие ремонту повреждения не могут быть отражены в справке о ДТП, так как инспектор ГИБДД отражает в ней только наружные (видимые) повреждения. Скрытые повреждения в справке о ДТП не указываются. При проведении судебной экспертизы учитывалась среднерыночная стоимость деталей, поскольку правоотношения сторон не вытекают из договора ОСАГО. Так как курс доллара США к рублю на дату ДТП 03.04.2015 г. отличался от курса доллара США к рублю на дату производства экспертизы 03.04.2018 г. менее чем на 1 % корректировка цен на запасные части в заключении № от 03.04.2018 не производилась. Кроме того ФИО6 пояснил, что поскольку возраст ТС на момент ДТП 03.04.2015 г. составлял 9 лет (2006 год выпуска), а исследование по вопросу проводилось 10.04.2018 года, то согласно пункту 5.1.15. (Методические рекомендации для судебных экспертов), Минюст России, 2013 г. аналоги принимались экспертом возрастом равным 9 лет (2009 года выпуска).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязанность возмещения вреда в части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО должна быть возложена на МБУЗ КГК БСМП.

Соответственно, с МБУЗ КГК БСМП в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 223 561,18 руб. (315 259,76 руб. – 91698,58 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска – 4100 руб. и на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности – 2100 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 246 761,18 руб. (223 561,18 руб. + 5000 руб. + 4100 руб. + 12000 руб. + 2100 руб).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, а также за вызов судебного эксперта - 3000 руб., а всего 22500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, расположенного по ул. им.40-летия Победы,14 в г. Краснодаре в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223 561,18 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска в суд – 4100 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2100 руб., а всего 246 761,18 руб. (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль восемнадцать копеек).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, расположенного по ул. им.40-летия Победы,14 в г. Краснодаре, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 07.05.2018 г.