Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1531/2020 М-1531/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2020

Гражданское дело № 2-1655/2020

66RS0006-01-2020-001401-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителей истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) < № > на 4 этаже, общей площадью 40,29 кв. м. по адресу: < адрес >. 03.10.2018 объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. 15.01.2020 был осуществлен осмотр недостатков, по результатам которого составлен акт, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 211 341 руб. 81 коп. 04.02.2020 ответчику была вручена претензия, которая оставлена без внимания.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Атомстройкомлпекс» расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 211 341 руб. 81 коп., неустойку в размере 221 908 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 990 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, не согласились с выводами судебной экспертизы, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 17.08.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № >, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, МО «г. Екатеринбург», Орджоникидзевский район, в квартале улиц Уральских рабочих-Бакинских комиссаров-Калинина-пер. Сосновый и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру со строительным номером 25 на 12 этаже общей площадью 40,29 кв. м, состоящую из жилой комнаты с зоной кухни, гостиной, коридора, ванной, встроенного шкафа, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании акта приема-передачи от 03.10.2018 ФИО1 принял квартиру < № > по адресу: < адрес >.

15.01.2020 в присутствии истца и представителя застройщика проведен осмотр спорной квартиры, представителем правовой компании Grebets Ф.С.В. составлен акт от 15.01.2020 и сметный расчет от 15.01.2020, согласно которому требуется проведение ремонтных работ на сумму 211 341 руб. 81 коп.

На основании данных документов 04.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленной застройщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, просила суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, также представила в материалы дела платежное поручение < № > от 27.04.2020 в подтверждение перечисления ответчиком на депозит суда, находящийся в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры истца 21 496 руб. 80 коп., рассчитанной ответчиком самостоятельно на основании акта осмотра от 15.01.2020 с учетом замечаний ответчика (том 1 л.д. 96).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ < № >, в результате проведенного исследования квартиры < адрес > экспертом установлено отсутствие разрушения и деформации несущих конструкций, которые бы свидетельствовали о нарушении правил выполнения работ и создающих угрозу безопасности проживающим; образование конденсата на стеклопакетах и как следствие замачивание в нижней части откосов в помещении комнаты с зоной кухни - это следствие эксплуатации при повышенной влажности; незначительное образование конденсата на стеклопакетах допускается, на что указано в письме Госстроя, приложенного к заключению; повышенная влажность возникает, например, при неработающей вытяжной вентиляции. В процессе эксплуатации собственник установил кухонную вытяжку и вывел их эксплуатации проектный вытяжной вентилятор с обратным клапаном путем его отключения от электропитания. Установленная кухонная вытяжка не может являться заменой проектной вентиляции, так как не удаляет влагу из верхней зоны помещения и работает не в круглосуточном режиме. Экспертом обращено внимание на то, что вентиляция в комнате с зоной кухни является основным каналом удаления из квартиры воздуха (влажного воздуха), так как вентиляция в санузле обычно отгорожена от остальных помещений дверью. Ввиду отсутствия полноценной вентилции проведение в квартире мокрых процессов (например, окрасочных работ по стенам прихожей и гостиной) могло дополнительно сказаться на локальных деформациях отделочных покрытий в сопряжении стен и потолков, привести к локальному вспучиванию штукатурки в замкнутом помещении встроенного шкафа, так как происходит расширение гипсовой штукатурки при увлажнении. Для восстановления проектного режима вентиляции необходимо подключить вытяжной вентилятор и эксплуатировать его в режиме вытяжки. Оконная конструкция в помещении комнаты с зоной кухни выполнена с поворотно-откидным механизмом на створках, позволяющим проветривать помещение. Дополнительно проектом предусмотрена установка на оконную створку приточного клапана, который фактически не установлен. Эксперт обращает внимание на то, что проектом не во всех квартирах жилого дома в помещениях кухонь устанавливается на оконную створку приточный клапан, а выборочно, что подразумевает воздухоприток и через оконные створки. Отсутствие приточного клапана эксперт отнес к малозначительным недостаткам, также указал, что целесообразность его установки должна быть определена собственником самостоятельно, поскольку сама по себе врезка приточного клапана не решит вопрос повышенной влажности при вмешательстве собственника в работу вытяжной вентиляции путем ее отключения. Также экспертом определена стоимость устранения строительного недостатка - установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort в размере 1 787 рублей.

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования, представленных в распоряжение эксперта материалах дела, проектной документации, в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, в заключении эксперта указано, какими СП, ГОСТ и проектными документами эксперт руководствовался при подготовке заключения.

Сам факт несогласия представителей истца, не обладающими специальными познаниями, с выводами судебной экспертизы о их недостоверности не свидетельствует.

Квалификация эксперта, необходимая для проведения подобного рода экспертиз, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у эксперта профильного образования, достаточного для проведения подобного рода экспертиз, квалификационным аттестатом для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификатами соответствия судебного эксперта. Кроме того, судом обращается внимание на то, что данная кандидатура эксперта определена судом на основании представленных суду документов о квалификации заявленных сторонами кандидатур экспертов, при этом при назначении судебной экспертизы и поручении ее данному эксперту стороной истца отвод эксперту заявлен не был, как не было представлено и каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность данного эксперта в исходе дела.

Доводы представителей истца об ошибочном применении экспертом примененных им СП судом отклоняются как голословные, поскольку ошибочность применения указанных экспертом в библиографическом списке СП, ГОСТ стороной истца не доказана, каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду не представлено.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по изложенными выше основаниям у суда не возникло, наличие противоречий в заключении судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

При этом судом обращается внимание на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, назначение по делу повторной экспертизы не являлось единственным способом доказать наличие строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, истец не был лишен возможности представить суду иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, в том числе, иное заключение специалиста, подготовленное, в том числе, и на досудебной стадии, которое могло быть оценено судом наряду с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, чего истцом сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Представленный истцом в материалы дела сметный расчет от 15.01.2020, подготовленный представителем правовой компании Grebets Ф.С.В., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости расходов на их устранение, поскольку квалификация специалиста, подготовившего данный сметный расчет, какими-либо доказательствами не подтверждена, также в данном расчете не указаны первичные данные, из которых исходил специалист, что делает его непроверяемым.

Не может быть принят за основу при принятии решения и локальный сметный расчет, представленный в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 21 496 руб. 80 коп., поскольку при проведении осмотра специалистом ответчика не исследовалась причина возникновения недостатков, не определялось, являются ли данные недостатки явными, не исследовался вопрос ненадлежащей эксплуатации помещения самим собственником, что подтверждено и представителем ответчика в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно на сумму 1 787 рублей, что равно стоимости установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков квартиры истца путем перечисления денежных средств в размере 21 496 руб. 80 коп. на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.04.2020 (том 1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 787 рублей надлежит отказать, истец вправе получить денежные средства в указанном размере с депозитного счета Управления судебного департамента по Свердловской области.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В качестве правового основания для взыскания данной неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, разрешение вопросов, связанных с последствиями передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества регулируется Законом об участии в долевом строительстве, который исчерпывающим образом урегулировал вопрос, связанный с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем, по заявленному истцом правовому основанию требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом из совокупности положений ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что необходимым условием взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока устранения недостатков, согласованного застройщиком с участником долевого строительства. В настоящем споре такой срок истцом и ответчиком не согласовывался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия истца поступила ответчику 04.02.2020.

Оплата стоимости устранения недостатков на признанную судом обоснованной сумму (1 787 рублей) произведена ответчиком 27.04.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2020 по 27.04.2020 в размере 1 304 руб. 51 коп., исходя из расчета: 1 787 x 1% x 73.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку 27.04.2020 ответчик внес сумму, определенную судом, на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, что считается исполнением обязательства, в связи с чем неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательства, после указанной даты начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф с учетом сумм, выплата которых была произведена в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 045 руб. 75 коп., исходя из расчета: (1 787 + 1 304,51 + 1 000):2.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 990 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 0,71%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, которая выдана на ведение данного дела в суде, и расходы на изготовление копий документов, что составит 14 руб. 20 коп. и 07 руб. 03 коп. соответственно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 353 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 304 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 045 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 07 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 1 787 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева