Приговор № 1-259/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-259/2020

№ 1-259/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гречко И.В., представившего ордер № 79 от 11.08.2020 г.

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 9.10, 14.2 «Правил дорожного движения РФ», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения, что выразилось в непринятии ФИО1 своевременных мер к снижению скорости, не соблюдении необходимой дистанции до впереди движущегося транспорта – автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком № регион, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Б.Л.М.Л., после чего автомобиль последнего отбросило на пешехода Е., который переходил нерегулируемый пешеходный переход.

Вследствие данного ДТП, по неосторожности водителя ФИО1 пешеходом Е. в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы в лобной области слева, перелома чешуи левой лобной кости, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, кровоподтека в левой глазничной области; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого ; закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома летерального мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза коленного сустава; частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, двигаясь в нормальном состоянии на машине «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком <***> регион со скоростью 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, он допустил столкновение с автомобилем и уже потом увидел пешехода, которым оказался Е. Далее он вышел из машины и к нему подошел Б.Л.М.Л., он увидел лежавшего в крови пострадавшего и стал вызывать скорую помощь, линия была занята. Потом он увидел проезжающую мимо машину скорой помощи, которую они остановили, бригада оказала первую помощь пострадавшему. Когда потерпевший уже был в машине скорой помощи, он к нему подошел, пытался поговорить, потерпевший оставил ему номер телефона и его увезли в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. В день происшествия он ездил в больницу к потерпевшему, там была его тетя, с которой он обменялся телефонами, чтобы она позвонила после окончания операции. Он предлагал перевести ей деньги, но она отказывалась их брать, но потом он перевел ей деньги в сумме 3000 рублей для того, чтобы она ездила к потерпевшему в больницу. Примириться с потерпевшим у него не получилось, так как у него просили 2 000 000 рублей, которых у него не было. Он хотел предложить 150 000 рублей, полученных при продаже машины, и еще добавить, но пострадавшего не устраивала эта сумма.

Помимо признания вины подсудимым, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, переходил пешеходный переход в месте, где нет светофора по <адрес>, его сбила машина, удар был нанесен с левой стороны. В сознание пришел уже в больнице, его госпитализировали с диагнозом перелом коленного сустава, черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки.

-показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии (л.д. 79-81) о том, что он работает ....», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по окончанию рабочего дня он направился домой со своим знакомым, который высадил его на <адрес> в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, откуда он направился в сторону дома на <адрес> у него было бодрое, усталости он не чувствовал, при этом погода была ясная в тот день, но так как было уже ближе к вечеру, на улице стало смеркаться. Подойдя к проезжей части по нечетной стороне <адрес>, около <адрес>, то есть к нерегулируемому пешеходному переходу, где не установлен светофор, но нанесена разметка «зебра», он посмотрел налево, а затем направо, при этом убедился, что по первой половине дороги остановились три ехавших со стороны <адрес> автомобиля и начал переходить дорогу по «зебре», и затем он почувствовал сильный удар с левой стороны, от которого он упал на асфальт и потерял сознание. Приходил ли он в чувства или нет, не помнит. Окончательно он пришел в себя в БСМП-2 через несколько дней, куда его госпитализировали с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма левого коленного сустава, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Позже он узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал сотрудник ДПС – Яновский, который принял у него объяснения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении ему объяснения следователем от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные показания давал он и подпись его. Также ему было предъявлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым он пояснил, что данные показания он не давал и может их опровергнуть, так как телесные повреждения он получил в вышеописанном ДТП, то, что в данном объяснении стоит его подпись может пояснить только то, что в какой то момент после ДТП он приходил в себя и его попросили подписать, что он подписывал в тот момент, он не может помнить, так как был сильно изувечен.

-показаниями свидетеля Б.Л.М.Л., данными им в судебном заседании, о том, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он в хорошем самочувствии возвращался с работы домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ, уже было темно, асфальт был сухой. Он передвигался на автомобиле «...» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион по направлению от Театрального проспекта в сторону Ворошиловского проспекта по <адрес> двигался со скоростью примерно 40 км/ч и когда увидел, что пешеход собирается пересечь дорогу по направлению справа налево, остановился за 2-3 метра до пешеходного перехода. Когда пешеход увидел, что он остановился, то стал переходить дорогу. Пешеходом был мужчина средних лет. Далее он увидел, как с кольца выезжает машина и внезапно для него сзади справа ощутил удар автомобиля №» и оказался впереди пешеходного перехода. Каких-либо сигналов до удара он не слышал. Пешехода отбросило чуть левее центра машины на расстояние 2х метров, его машину отбросила на расстояние 5-ти метров. Пешеход получил удар сначала в ногу, но машина двигалась вперед и пешеход ударился еще и об левую часть лобового стекла, дальше машина выехала вперед, а пешеход оказался левее на метр от места удара. Когда машина остановилась, он выбежал к пешеходу, чтобы узнать, что с ним произошло. После чего он увидел, как виновник ДТП выходил из машины и попросил его вызвать скорую помощь. Виновником аварии был ФИО1, который был в нормальном, трезвом состоянии. Кто в итоге вызвал скорую помощь, он не знает. Далее он отправился оценить состояние пешехода, который в то время лежал и было похоже, как – будто он спит, при этом было слышно как он храпел с ускоренным дыханием. Потом пешеход начал подниматься, но он его остановил и попросил дождаться бригады скорой помощи. На асфальте осталась кровь рядом с головой пешехода и было явное повреждение верхней части головы. Приезжало две бригады скорой помощи- первая оказала первую помощь, потом приехала бригада, которую вызвали на место ДТП. Вторая бригада увезла пострадавшего, куда именно он не знает. Также на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, оформившие ДТП, которые приехали когда пешеход уже был в машине скорой помощи. Общались ли сотрудники с пострадавшим, он пояснить не может, так как не видел этого. Сотрудники ГИБДД оформили происшествие, для этого они выдали ему и виновнику ДТП листы объяснения. Данные объяснения он передал сотрудникам ГИБДД. Также в его автомобиле сверху под лобовым стеклом имелся видеорегистратор, видеозапись он передал по протоколу выемки. О том, общался ли ФИО1 с пострадавшим или ездил к нему в больницу, он не знает. ФИО1 сообщал ему, что общался, но через неделю выяснилось, что потерпевший отказался договариваться с ФИО1, после чего им были даны показания, полностью отражающие события ДТП.

-показаниями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.82-83) о том, что с 2008 года он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно со своим напарником лейтенантом полиции Н. Дежурным ОД ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ его экипаж был направлен на <адрес> № в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место автомобиля «Деу Нексия» и «Пежо» стояли на месте пострадавшего на тот момент не было, его забрали в больницу. По факту данного ДТП было составлено «Приложение», а также схема места совершения адмиинистративного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ его коллегой М.О. был составлен осмотр места совершения административного правонарушения. Также пояснил, что объяснения по поводу того, что Е. травмы получил в быту, он ему давал лично и сам подписывал, когда находился в приемном отделении БСМП-2 в сознательном состоянии в тот день, когда произошло ДТП.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону В. (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения о преступлении – ДТП с участием водителей ФИО1, Б.Л.М.Л. и пешехода Е. установлено, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), согласно которому было осмотрено место ДТП по адресу: <адрес>.

-протоколом выемки у свидетеля Б.Л.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), согласно которому изъят диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), согласно которому изъят диск с записью видеорегистратора и установлено, что запись ведется из автомобиля и на данной записи отражены события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно отражено как машина замедлила ход перед пешеходным переходом, в это время по пешеходному переходу бежит человек, затем машина толкает человека и происходит удар, после чего машина проезжает еще несколько метров.

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61), согласно которого у Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, эпидуральная гематома в лобной области слева, перелом чешуи левой лобной кости, ушибы мягких тканей и ссадин на лице, кровоподтек в левой глазничной области; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого; закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома летерального мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза коленного сустава; частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

-заключением автотехнической экспертизы №, 1743/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), согласно которым действия водителя «Пежо 408» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 14.2 ПДД РФ, что выразилось в непринятии им своевременных мер по снижению скорости движения, не соблюдении необходимо дистанции до впереди движущегося транспортного средства (автомобиля «Деу Нексия») водитель которого перед нерегулируемым пешеходным переходом применил меры к снижению скорости, что привело к созданию опасности для движения, столкновению и продвижению автомобиля «Деу Нексия» вперед с наездом на пешехода. Указанные несоответствия в действиях водителя «Пежо 408» требованиям пунктов 1.5, 9.10, 14.2 ПДД РФ в своей совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою признал полностью, ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Исковые требования потерпевшего Е. по ходатайству потерпевшего Е. оставить без рассмотрения, поскольку на момент постановления приговора не определена окончательная сумма ущерба, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в порядке главы 59 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора законную силу.

Признать за потерпевшим Е. право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- ... (т.1 л.д.51) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С.Хайбулаев