Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2654/2025

07RS0№-40

Дело № 2-2654/25


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С.,, с участие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России и с учетом уточнения своих требований просит признать дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024 г. оформленный между ФИО2 и ПАО Сбербанк на сумму 210 000 рублей недействительным и взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2024 года неустановленное лицо, завладев персональными данными ФИО2, путём осуществления трёх транзакций похитило денежные средства с кредитной карты (договор №) на общую сумму 199817,94 руб. Денежные средства были похищены со счета №.

Похищенные денежные средства были зачислены на счёт ФИО2 на основании Дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024г. Вместе с тем, истец не совершала действий, направленных на заключение дополнительного соглашения, которое от её имени заключено неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка она не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам.

Дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты подписан простой электронной подписью от имени истца, при этом истец не подписывал и не заключал указанное соглашение.

По данному факту, старшим следователем СО ОМВД России по Черекскому району возбуждено уголовное дело (№ от 22.03.2024г.) по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Информация о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 была предоставлена в ПАО Сбербанк 03.07.2024г, в своем заявлении истец просила признать Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024г. незаключенным, поскольку она не обращалась в банк с заявлением о заключении данного дополнительного соглашения.

Из ответа ответчика следует, что по карте истца совершено несколько расходных операций, регистрация заявки была совершена корректно и электронный документ подписан её электронной подписью.

Из приложения Госуслуги ФИО2 стало известно, что 05.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП по КБР на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 01.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 31.05.2023г. № в размере 244570,67 руб.

Истец заявление на получение кредитных средств на вышеуказанную сумму не подавал, дополнительное соглашение не подписывал, согласие на учинение нотариусом исполнительной надписи не давал, договор является следствием мошеннических действий, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по Черекскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества.

Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении кредитного договора, с учетом требования закона о переводе кредитных средств на счета другого Банка, мог и должен был предотвратить заключение в результате мошеннических действий кредитного договора, и последующего перевода денежных средств, на счет третьего лица.

Полагает, что действия Банка при заключении кредитного договора нельзя признать добросовестными по следующим основаниям.

Действуя разумно и добросовестно, Банк мог и должен был, принять меры к предотвращению перечисления денег со счета Истца третьим лицам;

Действуя заботливо и осмотрительно, Банк должен был предпринять меры идентификации клиента при входе в личный кабинет через Мобильное приложение;

Во избежание мошенничества, после увеличения кредитного лимита, банком не отклонено дальнейшее распоряжение кредитными средствами, что является существенным нарушением положения ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

Банк не ознакомил Истца с индивидуальными и общими условиями кредитования;

Банк надлежащим образом не информировал Клиента о совершенных операциях, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами;

Таким образом, Банк не предпринял меры предосторожности при заключении договора и проверке ее юридической чистоты.

Заключение договора ответчиком произошло в результате недобросовестных действий мошенников и без участия истца, а Банк и его служба безопасности не проявили должной внимательности и осмотрительности, поскольку действуя разумно и добросовестно, Банк мог и должен был, принять меры к предотвращению перечисления денег со счета истицы третьим лицам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России ФИО1 исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 31.05.2023 г. путем подписания клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и путем присоединения к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк".

Согласно Договору ФИО2 для проведения операций по карте Банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 11 000 руб. с процентной ставкой 25,4% годовых. Для учета операций с использованием карты № открыт счет №.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

18.02.2024 года в 17-23 подана заявка на увеличение кредитного лимита карты до 150 000 руб. Заявление об изменении лимита кредита по карте подписано простой электронной подписью ФИО2 В заявлении указаны паспортные данные ФИО2

Предложение о заключении дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты до 210 000 руб. было подписано простой электронной подписью ФИО2 18.02.2024 года в 17-27.

В силу изложенного суд исходит из того, что оспариваемое дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024 г. было заключено в установленном законом порядке, действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении Банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счетам клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается, доказательств относительно незаконных действий ПАО Сбербанк в отношении истца по оформлению оспариваемого дополнительного соглашения и последующего списания с принадлежащего ей счета денежных средств не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024 г., а также производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 18.02.2024 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.