Решение № 2-1456/2024 2-50/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-50/2025;2-1456/2024;)~М-1010/2024 М-1010/2024 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1456/2024

Дело №2-6/2026 (№2-50/2025)

УИД 42RS0008-01-2024-001586-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 апреля 2026 года

гражданское дело №2-6/2026 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (далее-ответчик) и ФИО3 (Далее - истец) заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) транспортного средства Audi <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и выписан полис № действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление страховой выплаты в результате повреждения ТС осуществляется посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения задней части транспортного средства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и ей выдано направление по страховому убытку № для прохождения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4

ИП ФИО4 осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца и заменены детали согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта, при этом заказ-наряд не составлялся и никаких документов истцу не представлено, заказ-наряд направлен истцу по электронной почте ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся позиции деталей, которые фактически на транспортное средство не установлены.

Заказ-наряд составлен и подписан в отсутствие истца только между предпринимателем и страховой компанией. При приёмке транспортного средства были выявлены следующие недостатки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии выявлен недостаток в виде повреждения <данные изъяты> вследствие чего требуется замена запчастей <данные изъяты>

Также сломана <данные изъяты> которая подлежит замене <данные изъяты>

Также в процессе эксплуатации нанесенное лакокрасочное покрытие приобрело значительные царапины и недостатки, что указывает на низкое качество использованные лакокрасочных материалов, которые отличны от оригинальных, использованных при изготовлении автомобиля, что влечёт полную перекраску заменённых деталей.

В настоящее время было выявлено дополнительно, что вследствие того, что транспортное средство находилось в сервисной зоне и не было защищено от внешнего воздействия (отсутствовало покрытие кузова) в ЛКП въелась пыль, которая образовывается в сервисной зоне из-за шлифовки деталей кузова и иных грязных работ, то есть стало шероховатым в зонах, на которые садится пыль (особенно заметна разница на крыше ТС, где в центральной части во время ремонтных работ были расположены детали отделки багажника и ЛКП осталось неповрежденным и в остальной части, где никак ЛКП не было защищено).

Истец неоднократно обращалась к страхователю с просьбами об осмотре транспортного средства.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму по адресу регистрации истца с просьбой представить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, при этом извещение о телеграмме принесено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и в этот же день истец находилась за пределами РФ.

При этом истец выразила просьбу о направлении уведомлений на электронный адрес, поскольку между истцом и ответчиком осуществлялась переписка уже в электронной форме.

Впоследствии осмотр не состоялся по вине страхователя.

С учетом статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» стоимость устранения недостатков выполненных работ и замены некачественных деталей является убытками, подлежащими взысканию с ответчика и определенными истцом в размере проведённого ремонта и стоимость поврежденных деталей обшивки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена ответчику претензия о возмещении убытков, ответ на которую последовал только ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока для расчета неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 3% в день от суммы убытков, то есть 18 751 рублей в день и на дату подачи иска составит 618 753 рублей.

С учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует степени и характеру понесенных нравственных страданий и необходимостью устранения возникших недостатков путем организации восстановительного ремонта и вследствие этого невозможности эксплуатации автомобиля.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 672 847 рублей, неустойку в размере 672 847 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 722 847 рублей, а всего 2 168 541 рублей (л.д.4-8, 47-51, 136-139 т.1).

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, суду представила письменные пояснения (л.д.102, 112 т.3).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в суд представил возражения по иску (л.д.58-60 т.1, л.д.99 т.3), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель ООО «АС Кемерово» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi <данные изъяты>, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «КАСКО полное (повреждение, хищение) - страховая сумма 3 500 000, 00 рублей, по паушальной системе – страховая сумма 1 000 000, 00 рублей (л.д.9 т.1).

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из договора о ремонте транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Страхование» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования (л.д.204-211 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> в 15-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, и автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, в результате которого, автомобиль марки «Audi <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в связи с произошедшим событием, предоставила необходимые документы (л.д.88 т.1).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки «Audi <данные изъяты>, был осмотрен (л.д.73-76 т.1), в котором отражены повреждения автомобиля.

Указанный случай причинения автомобилю истца марки «Audi <данные изъяты>, механических повреждений, был признан страховым, по страховому событию № АО «Альфа Страхование» было принято решение о выдаче собственнику автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.10, 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление, оформлена заявка № (л.д.12).

Согласно рассматриваемому договору добровольного страхования, ФИО3 была ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями страхования, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление ФИО3, направленное на урегулирование страхового случая в рамках договора КАСКО, а также право страховщика, закрепленное условиями договора добровольного страхования, на выбор СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца, в действиях АО «Альфа Страхование» отсутствуют какие-либо нарушения прав страхователя при выдаче направления на СТОА ИП ФИО4

Сведений о несогласии истца с произведенной оценкой подлежащего возмещению ущерба, а также с решением страховщика об осуществлении ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также явного и недвусмысленного выражения несогласия истца с урегулированием убытка по полису КАСКО и его однозначного намерения получения страхового возмещения по полису ОСАГО с согласием заявителя на осуществление доплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат.

Исходя из представленных документов, автомобиль марки «Audi <данные изъяты>, был передан на СТОА ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, составила 619 416,05 рублей (л.д.22 т.1), что также подтверждается актом об оказании услуг (л.д.26 т.1).

После окончания восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, истец ФИО3 забрала принадлежащее ей транспортное средство.

В связи с обнаружением недостатков в произведенном ремонте автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО4, истец направила в адрес АО «Альфа Страхование» претензию, в которой просила выплатить ей возмещение в виде утраты товарной стоимости, устранить выявленные недостатки (л.д.13 т.1), которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от имени АО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов автомобиля марки «Audi <данные изъяты> (л.д.84-84оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, к которому приложены фотоматериалы (л.д.77-79 т.1), исходя из которого, в назначенное время транспортное время на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису № в размере 619 416, 05 рублей, на счет ИП ФИО4, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис АО «Альфа Страхование» посредством электронной почты с заявлением, в котором просила предоставить ответ на претензию, сообщить о дате осмотра ее автомобиля с участием лица, проводившего ремонт ее автомобиля (л.д.29, 30, 33 т.1).

Осмотр по некачественному ремонту автомобиля «Audi <данные изъяты>, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной телеграммы (л.д.85, 85оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (л.д.71 т.1), акт о не предоставлении транспортного средства к осмотру (л.д.72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес АО «Альфа Страхование» претензию (л.д.37, 40 т.1) о несогласии с качеством проведенного ремонта и о выплате страхового возмещения для проведения качественного ремонта, стоимости сломанных запчастей и убытков, которая ответчиком не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от имени АО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов автомобиля марки «Audi <данные изъяты> (л.д.83-83оборот, 185-186, 219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, к которому приложены фотоматериалы (л.д.76оборот, 74, 74оборот-76 т.1), исходя из которого, в назначенное время транспортное время на осмотр не представлено.

Кроме того, АО «Альфа Страхование» представило в материалы дела письмо ИП ФИО4, согласно которого, на автомобиль «Audi <данные изъяты>, ремонт выполнен с применением оригинальных запчастей, имевшихся на собственном складе. Замененные детали утилизированы в связи с тем, что они не представляют материальной ценности (л.д.212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> (л.д.232 т.1), по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

Как следует из выводов эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-44 т.2), проведенного на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании экспертного осмотра и проведенного исследования по поставленным вопросам, сделаны выводы:

- по вопросу №: Автомобиль Audi <данные изъяты> имеет недостатки и дефекты производственного (не эксплуатационного) после ремонта, произведенного ИП ФИО4 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в исследовании по вопросу №.

Выполненные ремонтные работы, произведённые ИП ФИО4, соответствуют техническому регламенту Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», кроме работ, указанных в начале исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков по ценам официального дилерского центра «Audi» на дату проведения экспертизы невозможно рассчитать, так как отсутствует официальная информация по марке «Audi» в Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков, дефектов после ремонта, произведенного ИП ФИО4 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi <данные изъяты> на проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет: без учета износа заменяемых деталей 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

- по вопросу №: При исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре транспортного средства с последующей его разборкой было установлено, что позиции 1-8, 10-13, 17-24, 26, 28-34 являются оригинальными запасными частями.

Позиция № заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков оригинальной запасной части.

На момент осмотра не были представлены запасные части, но согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены на транспортное средство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав доводы эксперта ФИО6 при его опросе в ходе рассмотрение дела, заявила суду ходатайство о назначении повторной по делу судебной экспертизы (л.д.140, 144 т.2).

Суд, исходя из того, что доводы истца нашли свое подтверждение, учитывая, что выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере содержат ответы на постановленные судом вопросы, поскольку при осмотре транспортного средства выявлено 13 недостатков (л.д.13оборот т.2), но при этом не дан ответ на четвертый вопрос, кроме того, принимая во внимание, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточный для восстановления доаварийного состояния КТС (п.7.1 методических рекомендаций Минюста), поскольку в данном случае проверить стоимость проведения работ на сервисной станции, способной произвести ремонт автомобиля Audi не возможно, так как на дату ДТП и ремонта автомобиля на него распространялась гарантия завода изготовителя, что также не возможно проверить оригинальность запасных частей марки Audi <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> (л.д.173 т.2), по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-236 т.2), проведенного на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании экспертного осмотра и проведенного исследования по поставленным вопросам, сделаны выводы, что в соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам (л.д.236оборот т.2).

В связи с чем, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.3), по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Как следует из выводов эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-90 т.3), проведенного на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании экспертного осмотра и проведенного исследования по поставленным вопросам, сделаны выводы:

- на вопрос суда №: Автомобиль Audi <данные изъяты>, имеет недостатки и дефекты производственного (не эксплуатационного) характера после ремонта, произведенного ИП ФИО4, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты>.

Стоимость устранения недостатков и дефектов производственного (не эксплуатационного) характера после ремонта, произведенного ИП ФИО4, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Audi <данные изъяты>, с учетом округления составляет 152 900, 00 рубля.

- на вопрос суда №: Основные запасные части, установленные на транспортное средство Audi <данные изъяты> по заказ - наряду № в процессе проведённого ИП ФИО4 ремонта являются оригинальными.

- на вопрос суда №: Между фактически установленными запасными частями и запасными частями, указанными в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение, а именно <данные изъяты> замене не подвергались.

- на вопрос суда №: На автомобиле Audi <данные изъяты> обнаружены повреждения <данные изъяты> так как на данный момент в научной практике отсутствует методика определить давность повреждений, в связи с этим, экспертным путем не представляется возможным установить появились эти повреждения до исследуемого ремонта, вовремя или после (л.д.77-78 т.3).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-90 т.3), допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом также представлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении еще дополнительной экспертизы стороне истца отказано.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория», проводивший экспертизу и подписавший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы экспертизы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО2 пояснил, что по первому вопросу суда при назначении экспертизы, стоимость данной детали указана в заключении на странице 51. Был предоставлен ответ на запрос по стоимости деталей. Повреждение находится на <данные изъяты>, будет производиться окрас, чтобы не было разнотона. Стоимость запчасти указана в ответе на запрос. Повторный окрас предусмотрен регламентом завода изготовителя, но все равно, всегда будет видно, что это повторное окрашивание. Перед экспертом был поставлен вопрос – имеются ли на автомобиле недостатки, дефекты, не стоял вопрос об определении цены устранения, потому данный вопрос не исследовался. Цена, это ориентировочная стоимость ремонта воздействий. Организация «Сибинпекс» работает как магазин, они могут предоставить запчасти, но ремонт не делают. На стр.51 экспертного заключения, имеется ответ ООО «»Сибинпэкс», в котором указана стоимость запчастей. Если вопрос стоит о стоимости, а не о ремонте, например сколько времени затрачено на ремонт, где приобрести запчасти, тогда бы эксперт это исследовал. Перед экспертом стоял четкий вопрос о стоимости, эксперт на него ответил. ООО «АС Кемерово» входит в холдинг «Сибинпекс», они отвечают на эти вопросы, экспертом в ООО «АС Кемерово» был сделан запрос. На стр.23 абз.1 отражено, что при визуальном осмотре было установлено, что зазоры превышали установленные заводом-изготовителем. Замерялось 6-7 зазоров, некоторые зазоры превышают регламент завода изготовителя, но также были выявлены зазоры, которые не превышали 2мм., крышка багажника стоит на излом, в не плоскости проема багажника. Также выяснилось, что на автомобиле менялись <данные изъяты>, в связи с чем, диагональ не была восстановлена, в связи с чем замена. Количество нормы часов берется из нормативов завода изготовителя, как предоставил ООО «Сибинпекс» 4000 часов. <данные изъяты> зашпатлеваны, необходимо было краску наносить, выяснили, что они не менялись не демонтировались. Оригинальный номер берем из каталога, позиция 9 – <данные изъяты> на него не маркируется каталожный номер, он отсутствует, <данные изъяты> - это мелка деталь в виде <данные изъяты>, на ней отсутствует номер, потому что технически он туда не вставляется, <данные изъяты>, на нее не ставится номер, позиция 24 - <данные изъяты> не ставится каталожный номер, на заклепки не ставится номер, <данные изъяты> продается, не ставится номер, <данные изъяты> является мелкой деталью, не ставится номер. <данные изъяты> мелкая деталь на нее не ставится технологический номер, <данные изъяты> установлено, что была повреждена в данном ДТП, она не заменялась, об этом указано. При ответе на вопрос 4, выяснилось, что на <данные изъяты>, данная деталь должна была быть демонтирована и установлена назад, нет методики установления срока давности, для определения, когда запчасть подвергалась демонтажу, не возможно сказать, в связи с чем это произошло, она не учитывалась, но в запросе ее указывали. Предпоследняя строчка – есть стоимость детали, <данные изъяты>, видно, что имеются напыления, которые попали в ЛКП на лак, это было не в процессе прокраски, либо в период эксплуатации, или в момент ремонта, так как определить срок давности невозможно, когда именно это произошло. Официальный дилер говорит цену, расчет не производился, потому что однозначного ответа нет, что от некачественного ремонта произошел.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Следует отметить, изложенное выше не повлияло на выводы эксперта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ввиду не качественности произведенного ремонта были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА в рамках договора страхования в соответствии с правилами КАСКО в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки и штрафа не имелось, суд полагает необоснованными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, а поэтому истец вправе взыскать со страховщика расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В Правилах страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, вопрос некачественно проведенного ремонта, способах его устранения не урегулирован.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно, доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 152 900, 00 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что страховщик, выплачивая возмещение по договору КАСКО обязан компенсировать убытки и качественно произвести ремонтные работы по принципу- как до аварии, а также суждения истца о производстве ремонта транспортного средства не у официального дилера, что повлекло ненадлежащее качество ремонтных воздействий, и как следствие, такие негативные последствия как снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно рассматриваемому договору добровольного страхования, ФИО3 была ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями страхования, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление ФИО3, направленное на урегулирование страхового случая в рамках договора КАСКО, а также право страховщика, закрепленное условиями договора добровольного страхования, на выбор СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца, в действиях АО «АльфаСтрахования» отсутствуют какие-либо нарушения прав страхователя при выдаче направления на станцию ИП ФИО4

Также судом не принимается довод истца, что ремонт автомобиля должен был произведён у дилера либо официальных представителей, поскольку является субъективным предположением истца о возможном нарушении его прав, не имеющим достаточных и убедительных оснований, при этом гарантия завода изготовителя на автомобиль истца завершила свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами АО «Альфа Страхование» и ФИО3, размер страховой премии составляет сумма 82 002, 00 рублей (л.д.9 т.1).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям, на дату подачи иска), согласно требованиям приведённого закона.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192654 рублей из расчета: <данные изъяты>). В силу прямого указания, изложенного в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 82002,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 82 002, 00 рублей (то есть в размере страховой премии). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 117 451, 00 рублей (152 900, 00 + 82 002, 00) / 2), который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд нем усматривает, с учетом из конкретных обстоятельств дела, считает, что штраф в размере 117 451, 00 рублей, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков исключительного случая применительно к спорным правоотношениями и отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, выразившийся в его переживаниях, в отсутствии возможности использования своего автомобиля, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 047, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» №) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта в размере 152 900, 00 рублей,

- неустойку в размере 82 002, 00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей,

- штраф в размере 117 451, 00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 047, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года

Председательствующий: