Решение № 2-3755/2018 2-3755/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3755/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что 24.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № У255КА163, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ Lada 2107 гос. №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. № У255КА163 были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению при использовании т/с ВАЗ Lada 2107 гос. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия страхования и срок использования ТС с 03.11.2015 по 02.11.2016). 25.08.2016г. потерпевший ФИО3 обратился в ООО « СК Согласие» » с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № в ДТП от 24.08.2016г. Поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. № был застрахован в ООО «СК Согласие» (договор ЕЕЕ №), страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 221 100,00 руб. (п.п. № 222676 от 07.09.2016г.) Затем ООО «СК Согласие» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование на сумму выплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное требование, произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 100,00 рублей (п.п. № 008666 от 13.09.2016г.). Поскольку управлявший данным автомобилем ФИО1. не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 221110 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5411 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу, по месту регистрации, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле- ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что 24.08.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Mitsubishi Lancer, гос. №, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ Lada 2107 гос. №, под управлением ФИО1

Постановлением от 24.08.2016 г. ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ к штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 06.09.2016 г.

Собственником а/м Mitsubishi Lancer, гос. № является ФИО2

Судом установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания потерпевшего ФИО2. - ООО «СК Согласие», выплатила последнему страховое возмещение в размере 221100,00 руб. на основании Акта о страховом случае (л.д. 17, 40-44).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» убытки на основании платежного требования в размере 221100 руб. (п.п. № 008666 от 13.09.2016) (л.д. 47).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с ЕЕЕ № от 03.11.2015г ФИО6 застраховала гражданскую ответственность владельца а/м ВАЗ Lada 2107 г/н № договор страхования заключен 03.11.2015г. на срок страхования с 10 час.32 мин. 03.11.2015г. по 24 час. 00 мин. 02.11.2016г. При заключении договора сторонами было определено, что в названный договор страхования включен в перечень лиц, допущенных к управлению ФИО7. ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.7).

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб, которая осталась без ответа (л.д.48)

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, в размере 221110 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 5411 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 221110 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5411 руб., а всего 226511 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова