Решение № 2А-119/2020 2А-119/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-119/2020
27 ноября 2020 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 - ФИО2; УФО по ТО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, войсковой части 53956 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячных дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 53956, связанные с неустановлением ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее – ОУС), и неизданием об этом соответствующего приказа, неправомерными, в связи с чем возложить на командира войсковой части 53956 обязанность издать соответствующий приказ и направить его в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО), а после согласования этого приказа последней организацией обязанность внести сведения об установлении ФИО1 указанной надбавки за приведеннный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты. На УФО по ТО ФИО1 просил возложить обязанность согласовать данный приказ.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором привлечены: в качестве административного истца ФИО1, в качестве административных ответчиков командир войсковой части 53956, войсковая часть 53956, УФО по ТО и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 17 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу в войсковой части 53956. 11 ноября 2020 года из сведений о денежном довольствии в личном кабинете на интернет сайте Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 стало известно, что ему не установили за октябрь 2020 года ежемесячную надбавку за ОУС, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Указанные действия командования ФИО1 полагал неправомерными, заявляя о наличии у себя права на получение спорной надбавки и ссылаясь на положения п.п. 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, ранее изложенным, дополнительно пояснив, что в силу занимаемой им воинской должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машины (далее – ТЗМ) отделения хранения и транспортирования взвода (хранения и транспортирования) реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956 в его подчинение входит исключительно экипаж данной машины, а именно механик-водитель крановщик и оператор. Иных военнослужащих в подчинении ФИО1 не имеется.

При этом основные обязанности ФИО1 заключаются именно в выполнении обязанностей члена экипажа указанной машины. В частности, находясь во время ее движения на месте ее командира, ФИО1 отвечает за поддержание радиосвязи, а также контролирует левый борт машины и показания приборов у механика-водителя крановщика. При выполнении работ по погрузке, выгрузке, заряжании боеприпасов, ФИО1 отвечает за расчехление машины сзади, а затем находится за основным пультом управления машиной и непосредственно управляет механизмами погрузки, являясь начальником расчета.

Действительно закрепленная за экипажем ФИО1 ТЗМ приведена в полную боевую готовность, находится на стоянке и поэтому постоянно не используется в процессе учебно-боевой подготовки, но ФИО1 вместе с другими членами экипажа выполняет работы по ее периодическому обслуживанию: замена технических жидкостей, топлива, проверка состояния узлов и агрегатов, а также иные необходимые работы.

Одновременно он, ФИО1, фактически исполняет вышеперечисленные им обязанности командира ТЗМ во время проведения занятий по плану учебно-боевой подготовки войсковой части 53956 на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей.

Доводы же административных ответчиков об отказе в издании соответствующих приказов и их согласовании по мотиву наличия в наименования должности ФИО1 фраза «командир отделения», что, по мнению должностных лиц, указывает на то, что основные обязанности ФИО1 связаны с руководством подчиненным отделением, за которые ему уже выплачивается надбавка за ОУС за командование личным составом, а не с эксплуатацией ТЗМ, чего ФИО1 якобы не выполняет, он полагал необоснованными отметив, что данная позиция может иметь место применительно к командиру мотострелкового отделения, как первичного общевойскового подразделения. В последнем случае обязанности командира отделения действительно связаны с руководством личным составом этого отделения, не относящегося к экипажу боевой машины поддержки, которая используется для защиты личного состава отмеченного первичного общевойскового подразделения.

В обоснование адресованных УФО по ТО требований о возложении на этот орган обязанности именно согласовать проект приказа об установлении ФИО1 спорной надбавки за октябрь 2020 года ФИО1 пояснил, что данные требования основаны на том обстоятельстве, что исходя из факта несогласования УФО по ТО аналогичного приказа за иной период, а также исходя из позиции данного органа в процессе рассмотрения дела, УФО по ТО, скорее всего, в дальнейшем откажет в подобном согласовании и за октябрь 2020 года.

На основании изложенного ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2 в ходе судебного заседания, поддержав ранее поданные письменные возражения, в которых отмечено, что о выплате ФИО1 надбавки за ОУС, но за иной период, командованием в декабре 2019 года издавался соответствующий приказ, несогласованый УФО по ТО и возвращенный обратно в войсковую часть 53956. В связи с изложенным в войсковой части 53956 не изготавливался проект приказа об установлении ФИО1 этой надбавки за октябрь 2020 года и в УФО по ТО не направлялся.

Ранее ФИО1 уже обращался в военный суд с административными исковыми заявлениями, содержащими требования об установлении ему спорной надбавки, но за иные периоды, которые решениями суда, еще не вступившими в законную силу, были удовлетворены. Поэтому войсковой частью 53956 после вступления данных решений в законную силу при наличии оснований будут предприняты меры по установлению ФИО1 указанной надбавки.

При этом войсковая часть 53956 в письменных возражениях отметила, что ФИО1 действительно состоит в штате экипажа колесно-гусеничной техники, занимая должность командира отделения – командира ТЗМ и за ним закреплена данная машина, находящаяся на кратковременном хранении на складе ракетно-артиллерийского вооружения, приведенная в полную боевую готовность и не используемая поэтому на учениях. Вместе с тем, отделение ФИО1 осуществляет мероприятия согласно своих обязанностей в составе экипажа по обслуживанию этой ТЗМ.

Одновременно ФИО1 фактически исполнял аналогичные обязанности, связанные с эксплуатаций ТЗМ, во время проведения занятий по плану учебно-боевой подготовки войсковой части 53956 на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей. Несмотря на наличие в наименовании должности ФИО1 фразы «командир отделения» иных военнослужащих, кроме экипажа ТЗМ, в подчинении ФИО1 не имеется и его должностные обязанности связаны исключительно с выполнением функций в составе этого экипажа.

Также в ходе судебного заседания представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2 дополнительно пояснила, что приведенные ФИО1 доводы относительно нахождения его в экипаже ТЗМ, закрепления за данным экипажем конкретной ТЗМ, периодическое обслуживание которой осуществляет, в том числе и ФИО1, выполнение ФИО1 обязанностей в качестве командира экипажа ТЗМ на других, выделенных для учебных целей ТЗМ, отсутствия в подчинении ФИО1 кроме экипажа ТЗМ иных военнослужащих войсковая часть 53956 не оспаривает.

На основании изложенного представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2 просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель УФО по ТО ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные ФИО1 требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях этой организации, согласно которым, по мнению УФО по ТО, поскольку в наименование должности ФИО1 входит фраза «командир отделения», то его основные обязанности связаны с руководством подчиненным отделением, за что ФИО1 уже выплачивается надбавка за ОУС за командование личным составом, а не с эксплуатацией ТЗМ.

Одновременно ФИО3 пояснила, что какого-либо проекта приказа или иных документов об установлении ФИО1 спорной надбавки за ОУС за октябрь 2020 года в УФО по ТО не поступало и данная организация в его согласовании ни ФИО1, ни командованию еще не отказывала и их прав не нарушала. Если таковой проект приказа поступит в УФО по ТО, то он безусловно будет рассмотрен установленным порядком.

На основании изложенного представитель УФО по ТО ФИО3 просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, пп. 5 п. 49, п.п. 50, 52, 99 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 процентов

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за особые условия военной службы, ее размер в процентах.

Военнослужащим по контракту, имеющим право на получение надбавки за особые условия военной службы по двум и более основаниям, размер надбавки за особые условия военной службы определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки за особые условия военной службы производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим по контракту денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период непрерывного нахождения на лечении в медицинских организациях и в отпуске по болезни, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы.

Также по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования исключительно при наличии на дату разбирательства дела реального, а не возможно существовавшего ранее или которое возможно возникнет в будущем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть проверке в судебном порядке подлежат исключительно уже совершенные должностными лицами и органами действия, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Действия и решения, которые еще не совершены и не приняты должностными лицами или органами сами по себе не могут затрагивать или нарушать права граждан.

Равно, исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), суд не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО1 от 14 ноября 2020 года, письменных возражений УФО по ТО от 24 ноября 2020 года, письменных возражений войсковой части 53956 от 24 ноября 2020 года, расчетного листка ФИО1 за октябрь 2020 года, справки войсковой части 53956 от 23 ноября 2020 года № 653, выписок из приказов командира войсковой части 53956 от 11 декабря 2019 года № 233, от 16 мая 2020 года № 486, выписки из книги штатно-должностного учета личного состава войсковой части 53956, копии Формуляра на ТЗМ 9Т234-2, письма УФО по ТО от 24 декабря 2019 года № 3937 с листом разногласий, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ФИО1 с 01 декабря 2019 года проходит военную службу по контракту в должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машина отделения хранения и транспортирования взвода (хранения и транспортирования) реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956.

Указанная должность непосредственно входит в состав экипажа ТЗМ, к которому также относятся механик-водитель крановщик и оператор ТЗМ. Иных лиц в подчинении ФИО1 не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами в декабре 2019 года командованием войсковой части 53956 издавался приказ об установлении ФИО1 надбавки за ОУС за декабрь 2019 года, который направлялся в УФО по ТО на согласование, что не было реализовано УФО по ТО по мотиву того, что в наименование должности ФИО1 входит фраза «командир отделения». Поэтому, по мнению УФО по ТО, основные обязанности ФИО1 связаны с руководством подчиненным отделением, а не с эксплуатацией ТЗМ, чего ФИО1 не выполняет.

По изложенным основаниям проект приказа об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года надбавки за ОУС как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности в войсковой части 53956 не изготавливался и в УФО по ТО данный проект приказа с необходимыми документами не направлялся.

Согласно письменным возражениям войсковой части 53956 от 24 ноября 2020 года, устным пояснениям ФИО1, устным пояснениям представителя командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2, несмотря на нахождении закрепленной за ФИО1 ТЗМ, которая приведена в полную боевую готовность и поэтому постоянно не используется в процессе учебно-боевой подготовки, на стоянке, ФИО1 вместе с другими членами экипажа выполняет работы по ее периодическому обслуживанию: замена технических жидкостей, топлива, проверка состояния узлов и агрегатов, а также иные необходимые работы. Одновременно он, ФИО1, фактически исполняет обязанности по своей должности именно как члена экипажа ТЗМ - командира ТЗМ, в том числе и обязанности по поддержанию связи, руководству экипажем, а также обязанности по управлению ее узлами и агрегатами во время погрузки, выгрузки, заряжания боеприпасов, осуществляемые во время учебно-боевой подготовки на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей. Других обязанностей по занимаемой должности ФИО1 не исполняет, иных лиц, кроме экипажа ТЗМ в подчинении ФИО1 не имеется.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам УФО по ТО ФИО1 занимает воинскую должность, входящую в состав экипажа колесно-гусеничной техники, и является командиром этого экипажа, обязанности которого, а также иные обязанности по эксплуатации вверенной ему ТЗМ ФИО1 фактически исполняет. Иных должностных обязанностей ФИО1 не исполняет и иных военнослужащих кроме экипажа ТЗМ в его подчинении не имеется.

Доводы УФО по ТО о том, что основная функция ФИО1 это руководство подчиненным ему отделением, за что ему выплачивается надбавка за командование, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку все подчиненные ФИО1 военнослужащие составляют исключительно экипаж ТЗМ, а не иное, не входящее в данный экипаж отделение, как первичное общевойсковое подразделение, а сам по себе факт выплаты ФИО1 надбавки за ОУС по одному основанию не является препятствием для ее одновременной выплаты и по другому основанию (п. 50 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727).

Подобная позиция суда согласуется также с примером 9, приведенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, в части того, что в состав экипажа входит, в том числе, и командир отделения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании действий командира войсковой части 53956, связанные с неустановлением ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и неизданием об этом соответствующего приказа не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и возлагает на командира войсковой части 53956 и войсковую часть 53956 соответственно обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать проект приказа об установлении ФИО1 этой надбавки за приведенный месяц и направить указанный проект приказа на согласование в УФО по ТО.

Вместе с тем, поскольку в УФО по ТО соответствующий проект приказа командования войсковой части 53956 об установлении ФИО1 спорной надбавки за октябрь 2020 года и иные необходимые документы не представлялись и этим финансовым органом еще не рассматривались, а суд при таких обстоятельствах не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято УФО по ТО по результатам такового рассмотрения, вмешиваясь тем самым в субъективную компетенцию должностных лиц и органов, то иные требований ФИО1, связанные с ее установлением суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Так, суд возлагает на УФО по ТО, как на орган, к компетенции которого относится совершение действий, направленных на восстановление нарушенного права ФИО1 на получение спорной надбавки, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном нормативными правовыми актами порядке рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на УФО по ТО обязанности именно согласовать проект приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года спорной надбавки, а на командира войсковой части 53956 обязанности после согласования УФО по ТО проекта отмеченного приказа обязанности внести сведения об установлении ФИО1 указанной надбавки за приведенный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты - как в преждевременных.

Доводы ФИО1 о возможном отказе УФО по ТО в согласовании проекта приказа о выплате ФИО1 спорной надбавки за октябрь 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе они только подтверждают факт отсутствия на дату разбирательства дела каких-либо действий УФО по ТО, нарушающих права ФИО1 на эту надбавку, а кроме-того носят предположительный характер.

Одновременно суд отмечает, что указанное решение не свидетельствует о необходимости согласования, либо несогласования в УФО по ТО представленного в данную организацию проекта приказа, а устанавливает, что УФО по ТО обязано рассмотреть поступившие документы и принять соответствующее решение, которое в свою очередь может быть оспорено в самостоятельном порядке.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку, исходя из даты непроизводства ФИО1 спорной выплаты и даты его обращения с административным иском, данный срок не пропущен.

Так как суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 300 рублей, которые, с учетом установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системы финансирования и факта признания неправомерными исключительно действий командира войсковой части 53956, надлежит взыскать с войсковой части 53956 через лицевые счета УФО по ТО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, войсковой части 53956 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячных дополнительных выплат - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 53956, связанные с неустановлением ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и неизданием об этом соответствующего приказа - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Возложить на командира войсковой части 53956 и войсковую часть 53956 соответственно обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать проект приказа об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и направить указанный проект приказа на согласование в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Возложить на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном нормативными правовыми актами порядке рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Об исполнении решения суда командир войсковой части 53956 и войсковая часть 53956 обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований: о возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО1 за октябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а на командира войсковой части 53956 обязанности после согласования федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» проекта отмеченного приказа обязанности внести сведения об установлении ФИО1 указанной надбавки за приведенный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты - отказать.

Взыскать с войсковой части 53956 через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.

1версия для печати