Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-491/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывая, что 10.06.2020 по адресу: г. Тула, а/д Калуга – Тула – Михайлов-Рязань, 102 км в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 10.06.2020 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению убытков в результате указанного ДТП лежит на ответчике в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты> составила 246 755,01 руб. и стоимость УТС в сумме 48 684,72 руб., всего 295 439, 73 руб. Кроме того истцом понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы <данные изъяты> в сумме 7000 руб. 02.07.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. На момент обращения ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета: сумма задолженности складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа +УТС в размере 295 439,73 руб., за период просрочки с 16.07.2020 по 23.07.2020=8 дней, по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления 4,50%: (295 439,73 руб. *8) *4,50/36000 = 295,43 руб. Кроме того указывает, что неправомерными действиями ФИО5 истцу причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна, в связи с нарушением его гражданских прав и отказом в выплате материального ущерба ответчиком в полном объеме. Судебные расходы истца так же состоят из суммы оплаты госпошлины в размере 6 157 руб., а также суммы оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 295 439, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.07.2020 по 23.07.2020 в размере 295, 43 руб.; расходы по оплате автоэкспертизы <данные изъяты> в размере 7000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 1600 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6157 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением судьи от 27.07.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, при том, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, автомобиль Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из копии административного материала, исследованной в судебном заседании, усматривается, что 10.06.2020 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Тула, а/д Калуга – Тула – Михайлов-Рязань 102 км произошло столкновение четырех транспортных средств: Фольксваген г/н № (водитель ФИО2; Киа г/н № (водитель ФИО1); Шевроле г/н № (водитель ФИО7); Форд г/н № (водитель ФИО8), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 10.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу. 21.06.2020.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление вступило в законную силу 21.06.2020.

Сведений об оспаривании данных постановлений ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с данными электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 28.04.2020 по 27.04.2021.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от 09.09.2020, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.06.2020 в СПАО «Ингосстрах» не обращался, выплатного дела не имеется.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №171-0620А от 22.06.2020, составленном <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные ТС, разделены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №171-0620А от 22.06.2020, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 395 541 44 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 246 755, 01 руб.; расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет 48 684, 72 руб.

Вина ответчика в ДТП 10.06.2020 и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из объяснения ФИО2 от 10.06.2020, следует, что с 2019 он имеет водительское удостоверение категории В. 10.06.2020 он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Т5-№. Перед поездкой алкоголь либо лекарственные препараты не употреблял. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 10 час. он следовал по Калужскому шоссе (д. Нижняя Китаевка) в направлении к проспекту Ленина со скоростью 45 км/ч. На улице было светло, был включен ближний свет и противотуманные фары, осадков не было, ярко светило солнце, дорога была сухая, присутствовали линии дорожной разметки (сплошная), машина двигалась параллельно в пределах разметки, на расстоянии примерно 1 м от правого колеса до правого края проезжей части. Видимость в направлении его движения ограничивалась движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством KIA Sorento, дистанция до автомобиля была около 15 м. KIA Sorento и еще 2 автомобиля впереди начали резко тормозить, но он этого не увидел, так как слепило солнце, он начал тормозить для предотвращения ДТП, но его автомобиль столкнулся с автомобилем KIA, а тот уже с последующим. Вину признает.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу ФИО1 в связи с повреждением автомашины марки Kia Sportage, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой он является.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, на основании методики проведения расчетов.

Экспертами проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП.

Кроме того в процессе исследования экспертом установлены все аварийные повреждения ТС, относящиеся к данному ДТП, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 295 439, 73 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств между сторонами не имеется до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ (абз. 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что неправомерными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна в связи с нарушением его гражданских прав и отказом в выплате материального ущерба ответчиком в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наступивших последствиях, связанных с нравственными страданиями, а также о существенном ухудшении здоровья непосредственно после ДТП, истцом в материалы дела не представлено, таким образом указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата услуг по оценке ущерба составила 7000 руб., что подтверждается электронным чеком Сбербанк Онлайн от 30.06.2020.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, определенной договором, 7000 руб.

Квитанцией ПАО Сбербанк Онлайн от 22.07.2020 подтверждается оплата истцом госпошлины в суд в размере 6157 руб., однако исходя из суммы заявленного и удовлетворенного требования имущественного характера, оплате подлежит госпошлина в размере 6154 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 20.06.2020 составили 30 000 руб., что подтверждается договором, дополнительным соглашением №1 от 20.06.2020, распиской представителя ФИО3 от 20.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, учитывает количество заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика по гражданскому делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Подлинный экземпляр доверенности <данные изъяты> суду не представлен, к материалам дела не приобщен, следовательно судебные расходы по оплате тарифа за ее составление не подтверждены.

Кроме того, настоящей доверенностью истец уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех судах судебной системы РФ, по рассмотрению и разрешению любых дел, а не исключительно настоящего гражданского дела, таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 439 (двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.