Решение № 2-4296/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-4296/2017;) ~ М-4210/2017 М-4210/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4296/2017

2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.10.2017г. №8-6395

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 получил от него в долг денежную сумму 300000 руб. на срок до 5 февраля 2015г., с условием возврата с процентами суммы 660000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа и процентов не вернул.

В ходе судебного разбирательства, указав, что ответчиком выплачена сумма основного долга 129501 руб., требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 170498 руб., проценты в сумме 660000 руб., так же просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12800 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным, в обоснование указал, что денежные средства ему не передавались и он не брал их у ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным просил отказать, пояснил, что брал кредит в Сбербанке в сумме 300000 руб. для ФИО4 Договор составлялся в виде одного документа, деньги он передал наличными в салоне автомобиля. Сначала ФИО2 платил по 30000 руб. ежемесячно, с августа или сентября 2014г. стал платить меньше, одну сумму перечислил другой человек. Через своего брата, который работает в Следственном комитете он смог узнать, что эту сумму перечислил отец ФИО2 Просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску, истца – по встречным требованиям, ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ФИО2, - ФИО3 требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признала, поддержала требования ФИО2 о признании договора незаключенным, пояснила суду, что осенью 2013г. ФИО2 планировал покупку дорогостоящего автомобиля, ожидал его поставку, так же от юридического лица ему должна была поступить крупная сумма денежных средств, но, на случай, если до поставки автомобиля он не получит деньги, он, подписал с ним договор о займе с высоким процентом на случай, если ему срочно понадобятся деньги. Никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГг. он получил ожидаемые денежные средства от компании, поэтому надобности заключать договор займа с ФИО1 отпала, о чём он сообщил ФИО1, но тот сказал, что уже взял кредит в банке, и теперь ему нужно в установленные графиком дни вносить платежи. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, ФИО2 перечислял ФИО1, и в дни, которые он просил, а через несколько дней ФИО1 возвращал ему наличные деньги. Пояснила так же, что ФИО1, в отличии от ФИО2, имеет высшее юридическое образование и работает сотрудником Уфимского юридического института. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования на том основании, что договор займа не был заключен по правилам ст. 807 ГК РФ, поскольку заёмные денежные средства ФИО2 не передавались.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договорзаймапо егобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.

Еслидоговорзаймадолжен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговорбыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо егобезденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,договорзаймасчитается незаключенным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 660000 руб. в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора), при этом договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа(п.2.1), заем предоставляется сроком на один год с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2).

Так же условиями договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3), договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толкованиидоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Спорный договор не содержит данные о том, что заемщику были переданы какие-либо денежные средства.

Вместе с тем, стороны подписали договор на условиях передачи денежных средств путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру (п.2.1 договора).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), поэтому в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на заемщике.

Представленные истцом доказательства – оспариваемый договор, кредитный договор о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заемных денежных средств в ПАО Сбербанк России, выписки по счету ПАО Сбербанк России не подтверждают факт передачи им денежных средств в размере 300000 руб. ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 предоставлены письменные доказательства в обоснование встречного иска: выписка с его счета в банке, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГг. на его счет поступили денежные средства в сумме 795555,16 руб. от плательщика - компании Forex Club International Limitedrake Chambers, а так же о том, что до поступления этой суммы на счете имелись денежные средства в сумме 276124,77 руб.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. приобрел автомобиль стоимостью 1026720,00 руб. подтверждаются счетом на оплату №А086 от ДД.ММ.ГГГГг., выставленного ООО «Арт-Моторс» плательщику ФИО2, квитанциями об оплате ФИО2 стоимости автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 626720,00 руб., а так же актом приема-передачи товара – автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт передачи ответчику денежных средств на условияхдоговоразайма, и, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанномудоговорув действительности займодавцем заемщику не передавались, суд приходит к выводу, чтодоговорзайма, подписанныймежду сторонами, является незаключенным, в связи с чем, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, поэтому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признаниисделки незаключенной удовлетворить.

Признать незаключенным договорзайма между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. под 120 процентов годовых.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья А.М. Легостаева