Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1948/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Кредитором должнику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 538040 руб. 20 коп.

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, за исключением начисленной комиссии в сумме 9000 руб., и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 529040 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 373276 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 155763 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он заключал договор с ОАО «Лето Банк», с ООО «Филберт» у него никаких договорных отношений нет. Тогда как он предлагал ООО «Филберт» заключить с ним самостоятельный договор на сумму основного долга, однако, до настоящего времени истец на его предложение не отреагировал. В связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «Лето Банк», не имеется.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик обязался исполнять условия указанного договора.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному выше договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу, составила 538040 руб. 20 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

ООО «Филберт» в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, за исключением остатка по комиссиям в размере 9000 руб.

Исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности (за минусом комиссии) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 529040 руб. 20 коп., из которой: задолженность по кредиту - 373276 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 155763 руб. 34 коп.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов гражданского дела, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений со стороны ответчика не представлено.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его правильным, исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, со стороны ответчика не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору суд также не усматривает, поскольку с условиями, на которых заключался договор №, ФИО1 был ознакомлен, заключил его добровольно (обратного суду не доказано), т.е. на момент заключения договорных отношений с Банком все изложенные в договоре условия его устраивали.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 8490 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529040 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 8490 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова