Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14.03.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 г. в 09 ч. 50 мин., в г.Электросталь Московской области, на пересечении Советской и Трудовой улиц, в районе д.45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус С-макс», госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и «Лексус LX 570», госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Согласно Протоколу об административном правонарушении № 328333, виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем «Форд Фокус С-макс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил сильные повреждения, часть из которых зафиксированы и отображены в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении. После случившегося истец обратился в страховую компанию «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с просьбой возместить сумму восстановительного ремонта за автомобиль. В результате проведенной оценочной экспертизы экспертами страховой компании, истцу была выплачена денежная сумма 284500 руб. Проконсультировавшись со специалистом, истец пришел к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта существенно занижена. После чего истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенной оценочной независимой экспертизы, специалистом была установлена сумма 602295,90 руб., необходимая для ремонта и полного восстановления автомобиля, что подтверждено отчетом № ВР-258-18 от 30 ноября 2018 г. Учитывая то, что страховая компания выплатила истцу только часть денежной суммы, которая гарантирована Законом, считает, что страховая компания «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обязана доплатить оставшуюся денежную сумму 115500 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, обязательства по выплате оставшейся денежной суммы 202295,90 руб., в соответствии с Законом, ложатся на второго ответчика и виновника ДТП - ФИО3 Истец просил взыскать со страховой компании «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» денежную сумму 115500 руб. в счет недоплаченной суммы за восстановительный ремонт автомобиля; денежную сумму 1900 руб. в счет затрат на доверенность; взыскать с ФИО3 денежную сумму 202295,90 руб. в счет суммы за восстановительный ремонт автомобиля; денежную сумму 11800 руб. в счет суммы за оплаченные услуги эвакуатора; взыскать со страховой компании «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и с ФИО3 солидарно денежную сумму 5000 руб. в счет оплаты оценочной независимой экспертизы и денежную сумму 8733 руб. расходов по госпошлине.

В поступившем в суд 24.05.2019 г. отзыве ответчик ФИО3 считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению; просит в иске отказать. Указала, что в качестве доказательства причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке № ВР-258-18 от 30.11.2018 г. Как следует из искового заявления, ответственность ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование»; ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК-страховой дом (страховой полис ЕЕЕ №). Как следует из п.1.1 Договора № ВР-258-18 от 30 ноября 2018 г., заключенного между истцом и ИП ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Кроме того, она обратилась в экспертное учреждение, в котором была составлена рецензия на отчёт об оценке. Согласно рецензии, отчёт составлен с существенными нарушениями. Отчет об оценке № ВР-258-18 от 30.11.2018 г. является недопустимым доказательством. В исковом заявлении истец пишет, что согласно протоколу об административном правонарушении № 328333, виновником ДТП является ФИО3 Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности или невиновности лица. Составление протокола свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. Конечным документом виновности лица является постановление. Решение по постановлению № от 14.09.2018 г., которое было приобщено истцом к иску, было отменено решением Электростальского городского суда Московской области от 14.01.2019 г. (т.1 л.д.113-114).

В поступивших в суд возражениях ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" указало на несогласие с иском, считает требования незаконными и не обоснованными; указало также, что выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 284000 руб., из которых: 7000 руб. расходы НЭ, основываясь на экспертном заключении, выполненном по заказу страховщика. Указанное Заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой; предоставленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков содержит нарушение положений ст.12.1 Закона Об ОСАГО, а также Единой методики (т.1 л.д.77, 201-202).

Определением суда от 27.05.2019 г. по ходатайству ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения по состоянию на 14.09.2018 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2018 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; а также – без износа.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду.

На основании результатов судебной экспертизы истцом требования уточнены, о чем 23.08.2019 г. подано уточненное заявление, принятое к производству суда 28.08.2019 г. В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба – 265 159 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 851,6 руб. (т.2 л.д.161-162)

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, телефонограммой (т.2 л.д.160, 163), не представившего сведений о причинах неявки, и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 31.01.2019 г. сроком на три года (т.1 л.д.50).

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил об отказе истца от части исковых требований – от исковых требований к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; производство по делу по требованиям истца к указанному ответчику прекращено определением суда от 28.08.2019 г. (т.2 л.д.167-169).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 31.07.2019 г. заявлении (т.2 л.д.141, 144, 145).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в телефонограмме (т.2 л.д.165), и с участием ее полномочного представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.05.2019 г. сроком на один год (т.1 л.д.90-91).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 против иска возражал, представив отзыв на уточнение к исковому заявлению, в котором ответчик ФИО3 просит в иске отказать, указав, что ранее представила отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями; кроме того, указано, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила необоснованность требований истца. Истец строил позицию на составленном ИП ФИО6 отчете № ВР-258-18 от 30.11.2018 г., который, по сути, признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требование Единой методики. В связи с этим представителем истца подано уточненное исковое заявление. Вместе с тем, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, истцом не представлено (т.2 л.д.166).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС отражена принадлежность истцу ФИО1 автомобиля легкового универсала LEXUS LX 570, 2008 г. выпуска, белого цвета, регистрационный номер № (т.1 л.д.11).

Согласно материалу по факту ДТП, 14.09.2018 г. в 09 час. 50 мин. в <...> в районе дома 45 по ул.Трудовая, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус С-макс», госномер № не выполнила требования п.13.9 ПДД (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в результате допустила столкновение с автомобилем истца ФИО1 и под его управлением – «Лексус LX570», госномер №; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 14.09.2018 г. (т.1 л.д.166, 175).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 г. водитель ФИО3 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания (т.1 л.д.166). Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 25.10.2018 г. по жалобе ФИО3 на указанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.157-158). Решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 12-3/2019 от 14.01.2019 г. жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 25.10.2018 г. отменено; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с допущенными при проведении проверки по жалобе нарушениями (отсутствие сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы) (т.1 л.д.180).

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 г. по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 г., постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.189-191). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено (т.1 л.д.146, 200), равно как не оспорено и постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 г. (т.1 л.д.166).

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчица ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению отражено, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в САО ВСК, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.175).

Согласно документам выплатного дела, страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на обращение своего страхователя-истца в соответствии с положениями ст.14.1 Закона Об ОСАГО произвел страховую выплату 284000 руб. по платежным поручениям от: 16.10.2018 – 211500 руб., от 30.10.2018 – 22700 руб. и от 19.11.2018 – 49800 руб. (т.1 л.д.205-260), в соответствии с актами осмотра и экспертным заключением 7905/PVU/00523/18 (т.1 л.д.221-224, 229-257).

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования к двум ответчикам – и к страховщику, и к причинителю вреда – на Отчете № ВР-258-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LX 570, госрегзнак №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках затратного подхода: без учета износа заменяемых деталей – 602295,90 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 345416,25 руб. (т.2 л.д.3-89).

Между тем, к вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям потерпевших и страховщиков применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем экспертиза транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России; страховщик несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, определяемого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (ст.12 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика ФИО3 не подпадают под действие Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 37(с) от 11.07.2019 г. даны исчерпывающие ответы: стоимость восстановительного ремонта механических повреждений на 14.09.2018 г., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 г. в 09 час. 50 мин. в <...> в районе дома 45 по ул. Трудовая, автомобилем легковым универсалом LEXUS LX 570, регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, - 261218,50 руб.; стоимость ремонта автомобиля истца на 14.09.2018 г. по средним рыночным ценам составляет: без учета износа - 526377,02 руб., с учетом износа – 345302 руб. (т.2 л.д.107-135).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта ФИО7, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатив страховое возмещение истцу в размере произведенной выплаты, в полном объеме исполнил возложенную на страховщика законодателем обязанность по выплате страхового возмещения, которое определяется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уточнив исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец заявил ко взысканию с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, без учета износа, - 265 159 руб. (т.2 л.д.161-162).

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом результатов судебной экспертизы при стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 526377,02 руб. и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики и с учетом износа – 261218,50 руб. (т.2 л.д.116 из л.д.107-135), размер ущерба составляет 265 158,52 руб. (из расчета: 526377,02 - 261218,50 = 265 158,52). При этом суд полагает, что оснований для применения в расчете при исчислении подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца выплаченной страховщиком суммы 284000 руб. не имеется, поскольку страховщик не лишен возможности в данном случае заявить к возврату с истца сумму, превышающую размер определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением единой методики, с износом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании определенной в заключении судебной экспертизы по данному делу в пользу истца с ответчицы ФИО3 в возмещение ущерба суммы 265 158,52 руб., т.е. о частичном удовлетворении исковых требований, а на сумму возмещения ущерба в размере 0,48 руб. (из расчета: 265159 руб. (заявлено) – 265158,52 руб. (подлежит взысканию) = 0,48 руб.) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил госпошлину 8733 руб. по чеку-ордеру от 31.01.2019 г (т.1 л.д.5).

С учетом взыскиваемой с ответчицы ФИО3 суммы ущерба 261158,52 руб., расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы в размере 5 815,59 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика-страховщика, проведение которой было поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО7; оплата труда эксперта возложена на ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Экспертиза по делу проведена, однако труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (т.2 л.д.136).

Суд учитывает, что требования истца к ответчику ФИО3 подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования, при разрешении которых суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 265 158 руб. 52 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 59 коп., а всего – 271 010 руб. 11 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба – 0 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 02 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.