Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3754/2023;)~М-3320/2023 2-3754/2023 М-3320/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-170/2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-006096-93

№ 2-170/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1822518 от 31.07.2023, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 4 000 000 руб., уплаченные в соответствии с квитанцией по форме ... на получении страховой премии (взноса); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратился в офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», расположенный по адресу: ..., с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации – ФИО3 было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы полностью застрахованы и Капитал Лайф гарантирует сохранность вложенных средств при любой динамике выбранных для инвестиций активов, при этом сохраняется возможность получения потенциально высокой доходности, характерной для инвестиций на фондовых рынках, для чего посоветовала вид страхования «Управление капиталом». С целью воспользоваться вышеуказанной услугой, истец передал страховой организации денежные средства, которые были приняты сотрудником Капитал Лайф – ФИО4, в подтверждение чего истцу была предоставлена квитанция страховой организации по форме № А-7, утвержденная Приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594п, с соответствующей подписью и печатью на получение страховой премии (взноса). Таким образом, истец передал Капитал Лайф за услугу по предложенному виду страхования, денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается квитанцией Капитал Лайф по форме ... на получение страховой премии (взноса). При этом, несмотря на внесение денежных средств в страховую компанию с целью получения страховой услуги, договор с истцом на внесенную денежную сумму не был заключен, и соответствующая услуга не была оказана, чем были грубым образом нарушены права и законные интересы истца, как потребителя. Вышеуказанная услуга оказана не была, ФИО4 перестала выходить на связь, истец обратился в офис Капитал Лайф с просьбой разъяснить причины происходящего, где истцу устно сообщили, что ФИО4 не передавала в Капитал Лайф полученные денежные средства. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные им денежные средства за услугу страхования в соответствии с квитанцией по форме ... в размере 4 000 000 рублей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в указанном размере ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Истец направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались страховому агенту ФИО4 Договор страхования не был заключен и оформлен в должном виде. Потерпевшим по уголовному делу истец признан не был, допрашивался потерпевшим, претензий к ФИО4 не имеет, в обвинительном заключении был исключен из числа потерпевших. По РКО на сумму 180 000 руб. и 170 000 руб. денежные средства были возвращены истцу по договору от 23.11.2021. Истец вносил личные денежные средства. родственником с ФИО4 не является.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Спорная квитанция была составлена истцом и третьим лицом в своих личных интересах и не была направлена на заключение договора страхования с ответчиком, фактически использовалась как расписка по договору займа. Передача денежных средств по спорной квитанции свидетельствует о совершении сделки непосредственно между истцом и третьим лицом, не имея отношения к деятельности ответчика. В представленной в материалы дела квитанции не указаны номер и серия страхового полиса. К возникшим правоотношениям подлежит применению положения ст. 183 ГК РФ, в связи с чем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования должны быть предъявлены к ФИО4 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, прокуратура Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не известили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, при этом судом предпринимались попытки ее извещения надлежащим образом, однако уведомления о судебном заседании, направленные по адресу ее регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ей судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Суд расценивает данное поведение как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 для заключения договора добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» внес денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу выдана квитанция по форме ... на общую сумму 4 000 000 руб. без номера и серии страхового полиса с указанием программы страхования «Управление капиталом».

Таким образом, ФИО2 внесены денежные средства, не учтенные ответчиком, на общую сумму 4 000 0000 руб.

ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой, в связи с отказом от намерения получить в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховые услуги, просил возвратить уплаченные им денежные средства (квитанции ...) в размере 4 000 000 рублей.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства по квитанции передавались ФИО4 с целью заключения договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако по независящим от него причинам в компанию не поступили.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что Жарова (до регистрации брака ФИО6) Т.М., которая принимала от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашений от 16.05.2017, от 18.12.2017, о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1 агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2 - 1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Анализируя приведенные условия, суд приходит к выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Из дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.01.2019, № 1 от 01.01.2020, № 1 от 01.01.2021 к агентскому договору № 67065030-С-N026040 от 16.05.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к агентскому договору № 67065030-С-N026040 от 16.05.2017, № 1 от 01.01.2022 к агентскому договору № 67065030-С-N029829 от 18.12.2017, следует, что агентский договор утрачивает силу с 31.12.2021 и продолжает действие в новой редакции агентского договора серии Ж34, размещенного на сайте kaplife.ru/oferta agent с 01.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) на дату составления квитанций ФИО3 действовала от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению бывшим страховым агентом ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО4 и ФИО2 следует применить положения ст. 183, абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой агент совершала сделки от своего имени, без одобрения их со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд признает несостоятельными.

Так, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что у агента ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем данные нормативные положения применению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что полученные ФИО3 денежные средства от ФИО2 на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом, и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Более того, суд обращает внимание на то, что денежные средства принимались ФИО4 на основании квитанций по форме А-7, утвержденных приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594П, содержащих сведения о страховщике, его наименовании, юридическом адресе, ИНН организации, о получателе денежных средств, которыми указана ФИО4, ее подпись.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Указанием Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Исходя из анализа указанных правовых норм, вопреки доводов стороны ответчика, квитанции, выдаваемые ФИО4 истцу при получении денежных средств, являются документами строгой отчетности, в связи с чем, страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Из представленных ответчиком журнала учета внутреннего движения бланков строгой отчетности, акта утраченных БСО с 2018 по 2022 гг., а также письменных объяснениях самой ФИО4, данных в рамках уголовного дела, следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не осуществляло должный учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который уплатил страховой взнос в целях участия в страховой программе ответчика и заключения договора добровольного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде отказа в возврате уплаченной страховой премии при том, что договор страхования с истцом не заключен.

Доводы стороны ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, серию и номер страхового полиса, по которому вносятся денежные средства, судом отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Выражая несогласие с представленной квитанцией, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2024 по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, с целью исследования записей в квитанции.

Из заключения эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» от 26.06.2024 №109к/110к/24 следует, что записи, расположенные в строках бланков квитанций формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... выполнены одним лицом, ФИО3.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причине, изложенной в исследовательской части заключения, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросу кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «подпись» в графе «получил» праве записи «ФИО4» квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ...

Установить время выполнения записей в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) ... на сумму 4 000 000 рублей не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причине, указанной в исследовательской части заключения, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписи от имени ФИО4, оттиска печати № 353 «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... на сумму 4 000 000 рублей.

Представленную на исследование печать № 353 «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (клише) не использовали для нанесения оттиска в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... на сумму 4 000 000 рублей.

Квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии ... ранее являлись частью многостраничного бланка, его последним листом.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд считает, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что квитанция не является квитанцией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Выводы экспертизы прямого ответа о том, что подписи выполнены не ФИО3 не содержат, а на вопрос о заполнении квитанций страховым агентом дан утвердительный ответ о заполнении их ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлена подлинная квитанция на бланке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которая является бланком строгой отчетности, на ней проставлена печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», она заполнена представителем страховщика, которым является страховой агент.

Ссылки на признаки мошеннических действий ФИО4 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа истцу в иске.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что представленные истцом квитанции не подтверждают передачу денежных средств от истца ответчику, в связи с изложенным признаются несостоятельными.

Не опровергают выводов суда и пояснения, данные ФИО4 в рамках уголовного дела о взаимоотношениях с ФИО2, поскольку факт выдачи квитанций третьим лицом подтвержден.

Страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем, именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя, однако таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является надлежащим ответчиком в данном споре, на которого должна быть возложена ответственность по возврату неосновательно полученных денежных средств по квитанциям серии ... на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств заключения договора, по которому ФИО2 вносились денежные средства в размере, указанном в квитанции, ответчиком не представлено, наличие договорных отношений между сторонами по данной квитанции представитель ответчика в ходе рассмотрения спора отрицал.

Поскольку ФИО2, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, денежные средства по спорной квитанции внесены вне какого-либо договора страхования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Из пояснений ФИО4, данных в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, следует, что она сообщала ФИО2 о возможности вложения денежных средств в инвестиционную деятельность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В указанной связи утверждение представителя ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО4, подлежит отклонению, ФИО4 при выдаче квитанций действовала в качестве страхового агента от имени ответчика. Факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО4 к ответственности не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за его действия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 допрашивался в рамках уголовного дела, при этом потерпевшим признан не был, в родственных отношениях с ФИО3 не состоит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно представленной истцом квитанции указанная сумма внесена в качестве страховой премии (взноса) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по виду страхования «Управление капиталом», что свидетельствует о том, что истец имел намерение заключить с ответчиком соответствующие договоры о предоставлении финансовых услуг, указанная сумма принята ответчиком.

Поскольку истец имел намерение заключить с ответчиком договоры, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО2 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 2 002 500 рублей (4 005 000 руб. х 50%).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, заключение экспертов от 26.06.2024 № 109к/110к/24, выполненное ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», представлено в материалы дела. Расходы на проведение экспертизы определением суда от 10.01.2024 возложены на ответчика, который денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не внес, что следует из заявления начальника главного государственного центра от 26.06.2024 о возмещении расходов.

Стоимость экспертизы составила 38 110 руб., что также подтверждается заявлением о возмещении судебных расходов от 26.06.2024, в связи с чем, с ответчика в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату ФИО2 из соответствующего бюджета в размере 15 000 руб., по чек-ордеру от 17.08.2023, 01.09.2023.

Государственная пошлина, размер которой определен на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 28 500 рублей, из расчета: 28 200 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 88, не является исчерпывающим, к судебным издержкам относят, в частности, расходы на оформление доверенности представителя.

При подаче искового заявления представитель ФИО2 – ФИО1 действовал на основании доверенности ..., выданной сроком на три года, заверенной нотариусом ФИО7

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 002 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 28 500 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт ...) из бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2023, 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-170/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД 70RS0003-01-2023-006096-93