Апелляционное постановление № 22-3089/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

адвоката, в защиту ...........1, Аванесовой И.А.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Данилевского А.А., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2026 года, которым в отношении:

...........1, ................,

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Данилевского А.А., выслушав мнение действующего в защиту подсудимого ...........1 - адвоката Аванесовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Власовым С.С. было заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ...........1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, объявлен розыск подсудимого ...........1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.А., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения и объявлении в розыск ...........1, поскольку вывод суда о сокрытии подсудимого ...........1 от суда необоснован и ничем не подтвержден, так как все доказательства его выезда за пределы РФ и невозможности установления местонахождения относятся к декабрю 2025 года. Суд не принял мер к проверке причин его неявки и не рассмотрел возможность отложения судебного заседания. Кроме того, у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

В силу ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с ч.4 ст.210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 24 ноября 2025 года в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ...........1 на стадии предварительного следствия мера пресечения не избиралась.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2025 года было назначено предварительное слушание на 02 декабря 2025 года, однако в судебное заседание подсудимый ...........1 не явился и постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2025 года уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2026 года постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2025 года отменено, уголовное дело возвращено в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2026 года было назначено судебное заседание на 06 марта 2026 года, которое далее было отложено на 26 марта 2026 года и на 09 апреля 2026 года, однако в судебные заседания ...........1 не явился, принудительные приводы сотрудниками ОСП не исполнены в силу отсутствия подсудимого по месту жительства и регистрации, номер телефона недоступен, почтовая корреспонденция им не получена ввиду неудачных попыток вручения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о розыске подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объявления в розыск ...........1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, в том числе, отсутствие подсудимого по месту регистрации и жительства, неполучение им извещений, ответ Врио начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о выезде подсудимого за пределы РФ от 01 декабря 2025 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции о розыске подсудимого ...........1 является мотивированным и соответствует требованиям закона в связи с чем, судом сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.210 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ...........1 не скрывается от уголовного преследования и нет необходимости объявлять его в розыск, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований считать, что в связи с объявлением ...........1 в розыск были нарушены его конституционные права или затруднен его доступ, а также доступ и его защитника к правосудию, не имеется.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого ...........1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывались и требования ст.ст. 99, 110 УПК РФ, а также и то обстоятельство, что ...........1, покинувший территорию Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий, а также и другие обстоятельства.

Поскольку участниками процесса со стороны защиты суду не были предоставлены сведения об уважительности причин неявок подсудимого в судебное заседание, также как и сведения о возвращении подсудимого на территорию РФ, то у суда имелись основания в силу п.3 ч.1 ст.108, ст.110 и ч.3 ст.247 УПК РФ избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний скрылся от суда.

В обжалуемом постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу и объявления ...........1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела. При таком положении доводы адвоката о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не отражают реальную невозможность участия его подзащитного в судебном заседании и уважительность его неявки в суд в назначенные время и дату.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что ...........1, хоть и имеет ряд данных, характеризующих его положительно, однако, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, неоднократные неявки подсудимого в судебные заседания без уважительной причины, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене, поскольку полагает, что ...........1 вновь сможет скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжкого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2026 года об объявлении в розыск ...........1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилевского А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак