Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-550/20
23 июля 2020 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на движимое имущество

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на движимое имущество.

В обосновании иска указала, что после смерти матери ФИО5 она вступила в наследство, стала наследницей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и мебели, которая находилась в указанной квартире. Сособственником оставшейся 1/4 доли квартиры является ФИО2, дедушка истицы.

Когда истице исполнилось 18 лет, она продолжала учиться, и не имела возможности оплачивать кварплату и коммунальные платежи за квартиру, ответчик по делу ФИО2 предложил ей совершить сделку, по которой 3/4 доли этой квартиры перейдут ФИО2, а истица получить в собственность другую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью передаваемого жилья, должны были поступить на счет истицы в банке.

Дом, в котором расположена квартира по адресу <адрес>, достраивался, и квартира не могла быть передана истице в собственность, заключение договора мены на тот момент не представлялось возможным. ФИО2 предложил оформить спорные 3/4 доли квартиры на него, мотивируя, что расходы на квартиру уменьшатся, поскольку он является ветераном труда, а она будет продолжать проживать в указанной квартире.

У истицы не было оснований не доверять ответчику и ДД.ММ.ГГГГ между она заключила с ФИО2 договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> ФИО12, ФИО4

После конфликта с ФИО2, ФИО1 на время каникул уехала к родственникам в другой город. Вернувшись через месяц обнаружила, что замки в квартире заменены. Она обратилась в полицию, где ей отказали в возбуждении уголовного дела, с указанием, что правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Вскоре она узнала, что ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, оформил на себя. Истица вынуждена проживать в студенческом общежитии, не имея постоянной регистрации и другого жилья.

Как указывает истица, у нее не было ни каких причин безвозмездно отказываться от единственного жилья, в совокупности с тем, что у одаряемого жилье имеется. Она заключила договор дарения под влиянием обмана, ФИО2 намерено умолчал о том, что квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не будет регистрировать в собственность истицы и оставит ее без жилья.

Договор дарения был заключен на крайне невыгодных условиях, который истица была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (отсутствие финансовых возможностей оплачивать квартиру), о чем ФИО2 знал и воспользовался данной ситуацией.

Также фактически вместе с квартирой в единоличную собственность ФИО2 перешел ряд движимого имущества: стенка дуб, комод (дуб) с 5-ю ящиками, журнальный стол (дуб), овальный стол тёмного дерева с 4 стульями (сиденья бежевого цвета), угловой диван беж. цвета, 2 кресла беж. цвета, телевизор большой плоский с приставкой, люстра под бронзу с 6-ю светильниками, подсвечник под бронзу, настольная лампа под бронзу, две картины (природа), 4 постера, посуда под гжель, иконы, гардеробная белого цвета,2-х спальная деревянная кровать белого цвета, письменный стол 2-х тумбовый белого цвета, белый табурет, комод жёлто-зелёного цвета с 3-мя ящиками, компьютер, кровать 2-х спальная, 4-х дверный шифоньер с зеркалами, комод с зеркалом и 4-мя ящиками, две прикроватные тумбочки, стул дубовый с кожаным сиденьем, комод чёрного цвета с 5-ю ящиками, узкий шкаф чёрного цвета с 5-ю полками, телевизор плоский чёрного цвета «Samsung», картина «Сирень», люстра под бронзу с 6-ю светильниками, прихожая (дуб), тренажёр «Торнадо» пылесос с насадками, обогреватель, гладильная доска, кухонный гарнитур, стол кухонный с угловым диваном, телевизор чёрного цвета, микроволновка «Samsung», холодильник 2-х камерный «Siemens», стиральная машина «LG».

Просила признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности ФИО1 на 3/4 доли на вышеперечисленное движимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, истца и ее представитель ФИО6, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> на 3/4 доли на движимое имущество: стенка дуб, комод (дуб) с 5-ю ящиками, журнальный стол (дуб), овальный стол тёмного дерева с 4 стульями (сиденья бежевого цвета), угловой диван беж. цвета, 2 кресла беж. цвета, телевизор большой плоский с приставкой, люстра под бронзу с 6-ю светильниками, подсвечник под бронзу, настольная лампа под бронзу, две картины (природа), 4 постера, посуда под гжель, иконы, гардеробная белого цвета,2-х спальная деревянная кровать белого цвета, письменный стол 2-х тумбовый белого цвета, белый табурет, комод жёлто-зелёного цвета с 3-мя ящиками, компьютер, кровать 2-х спальная, 4-х дверный шифоньер с зеркалами, комод с зеркалом и 4-мя ящиками, две прикроватные тумбочки, стул дубовый с кожаным сиденьем, комод чёрного цвета с 5-ю ящиками, узкий шкаф чёрного цвета с 5-ю полками, телевизор плоский чёрного цвета «Samsung», картина «Сирень», люстра под бронзу с 6-ю светильниками, прихожая (дуб), тренажёр «Торнадо» пылесос с насадками, обогреватель, гладильная доска, кухонный гарнитур, стол кухонный с угловым диваном, телевизор чёрного цвета, микроволновка «Samsung», холодильник 2-х камерный «Siemens», стиральная машина «LG». Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гаврилин В.Н. просил в иске отказать. В суде пояснил, что истицей не доказано, что ФИО2 в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана, а также воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, возникших у истицы.

Из текста договора следует, что распоряжение истицы в отношении принадлежащей ей 3/4 доли квартиры изложены в договоре подробно, текст договора собственноручно ею подписан.

Воля истицы была направлена именно на составление договора дарения доли - ее дедушке ФИО2, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Доводы истицы, согласно которым ответчик в момент заключения договора дарения ее обманывал, обещая взамен 3/4 долей в спорной квартире оформить в ее собственность 1-комнатную квартиру по <адрес>, и выплатить ей разницу в стоимости 3/4 долей в одной квартире и стоимостью 1 -комнатной квартиры, просил суд не принимать во внимание, как не подтвержденные доказательствами истицей.

Ответчиком представлен суду договор участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ПАО «Орелстрой», согласно которого по окончании строительства <адрес> он приобретал 1-комнатную <адрес>. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора), срок передачи квартиры дольщику -не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве жилья ответчиком заключен после заключения спорного договора дарения ответчиком, а значит истица не могла знать ни о какой однокомнатной квартире, да еще с конкретным адресом, которую ей ответчик, якобы, должен ей передать взамен 3/4 доли в спорной квартире.

Все пояснения истицы, о якобы, ее договоренности с ответчиком об обмене ее доли в квартире на 1 -комнатную квартиру, да еще с доплатой ей, является вымыслом.

Согласно п. 12 оспариваемого договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком в момент заключения договора сторонам, в том числе истцу разъяснены статьи Гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок совершения сделок с недвижимостью, права пользования и владения имуществом, договор дарения и его понятие, в том числе ст. 572 ГК РФ.

Истица осознавала, что заключает именно договор дарения, то есть безвозмездную сделку, по которой безвозмездно передает недвижимое имущество в собственность ответчика.

Кроме того, согласно п. 12 оспариваемого договора дарения, «при подписании настоящего договора стороны заверяют друг друга, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены и не ограниченны в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент заключения договора, истица подтвердила и закрепила своей подписью, то обстоятельство, что однозначно понимала факт заключения договора дарения.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, пояснил, что была договоренность, что ФИО1 подарит ему свою долю квартиры, а он погасит долги за квартиру, ФИО1 останется проживать в квартире. ФИО1 снялась с регистрации из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировалась в общежитии. ФИО2 подарил спорную квартиру своей жене ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО3 По завещанию ФИО2 завещал все свое имущество своей жене ФИО3 От квартиры на <адрес> он отказался и ему вернули деньги по договору.

Определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО3 На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В суде пояснила, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от мужа ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После дарения квартиры, кроме замка в квартире ничего не меняла. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была выставлена на продажу, но не продана до настоящего времени.

Представитель третьего лица, нотариуса ФИО12 ФИО4, пр разрешении сопра полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что она оформляла договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 При оформлении договора были соблюдены все формальности. Договор дарения мебели ею не оформлялся.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела мирового судьи судебного участка № <адрес> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по сведения РФ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Положениями ст. 153, 154 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2, 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. /л.д.12/

Переход права по договору был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19/

Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривался. Ответчик ФИО2 приходится родным дедушкой истице по линии матери.

Из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Орелстрой» и ФИО2, следует, что по окончании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО2 приобретал однокомнатную <адрес>. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. (п.6.1 Договора), срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он впоследствии расторг договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и получил обратно деньги. /л.д.154 оборот/

По завещанию составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество после своей смерти завещал своей жене ФИО3, ответчице по делу. /л.д.97/

Из показаний ФИО2 по административному делу мирового судьи судебного участка № <адрес> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что по просьбе ФИО1 он купил ей новую однокомнатную квартиру, но оформил ее на себя, впоследствии хотел квартиру подарить внучке. /л.д.134-143/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 и был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. /л.д.91-94/

Переход права по договору был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96/

В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО3, жена ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, отец истицы, пояснил, что по решению суда он погасил задолженность за квартиру, ФИО2 обещал купить ФИО1 однокомнатную квартиру, так как она не могла оплачивать коммунальные платежи за квартиру, попросил ФИО7 выписаться из квартиры, что он впоследствии и сделал. ФИО7 отговаривал дочь дарить долю квартиры дедушке, потому что она могла остаться без жилья, но она заключила договор. /л.д.123 оборот/

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7 о взыскании убытков, за жилищно-коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял, что он работал помощником адвоката. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась к нему за помощью, когда заключала договор дарения доли квартиры. Она хотела подарить свою долю квартиры ФИО2, а он взамен обещал купить ей однокомнатную квартиру. /л.д.124/

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что вследствие совершенных действий истца и ответчика ФИО2 по отчуждению имущества посредством договора дарения и заключения договора участия в долевом строительстве, фактически происходил обмен жилыми помещениями, действия истца после заключения договора дарения по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о направленности оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, что не соотносится с безвозмездным характером договора дарения.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение доли спорной квартиры.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями и действиями ответчика ФИО2

Суд установил, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО1 и ФИО2 совершена под условием взаимной передачи жилых помещений, приходит к выводу о ничтожном характере договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным, то и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 следует также признать частично недействительным в части дарения 3/4 доли квартиры и применить последствия ничтожности данных сделок.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца признать договоры дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

Решение суда будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на спорные 3/4 доли квартиры и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на спорные 3/4 доли квартиры.

Требования истицы о восстановлении права собственности на движимое имущество: стенка дуб, комод (дуб) с 5-ю ящиками, журнальный стол (дуб), овальный стол тёмного дерева с 4 стульями (сиденья бежевого цвета), угловой диван беж. цвета, 2 кресла беж. цвета, телевизор большой плоский с приставкой, люстра под бронзу с 6-ю светильниками, подсвечник под бронзу, настольная лампа под бронзу, две картины (природа), 4 постера, посуда под гжель, иконы, гардеробная белого цвета,2-х спальная деревянная кровать белого цвета, письменный стол 2-х тумбовый белого цвета, белый табурет, комод жёлто-зелёного цвета с 3-мя ящиками, компьютер, кровать 2-х спальная, 4-х дверный шифоньер с зеркалами, комод с зеркалом и 4-мя ящиками, две прикроватные тумбочки, стул дубовый с кожаным сиденьем, комод чёрного цвета с 5-ю ящиками, узкий шкаф чёрного цвета с 5-ю полками, телевизор плоский чёрного цвета «Samsung», картина «Сирень», люстра под бронзу с 6-ю светильниками, прихожая (дуб), тренажёр «Торнадо» пылесос с насадками, обогреватель, гладильная доска, кухонный гарнитур, стол кухонный с угловым диваном, телевизор чёрного цвета, микроволновка «Samsung», холодильник 2-х камерный «Siemens», стиральная машина «LG» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в отношении указанного имущества ею заключались сделки по его отчуждению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.