Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-327/2019

37RS0021-01-2019-000387-52

Производство № 2-327/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы ФИО2 и Н.Ю. ее представителя – адвоката БорисовойИ.В.

ответчицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Грубе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка и сносе гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка и сносе гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ООО «Луксор» ФИО3 проводилось межевание земельного участка, в результате которого установлены его границы; участок поставлен на кадастровый учет под <№>; уточненная площадь земельного участка составила 1713 кв.м. В <ДД.ММ.ГГГГ> истице стало известно, что ФИО1, собственница смежного земельного участка, самовольно перенесла забор в ее сторону на 1 - 1,20м. Данный факт подтвердился материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась к ФИО1 с предложением устранить нарушения собственника земельного участка, но получила отказ. <ДД.ММ.ГГГГ> истица обратилась в ООО «Ивгеопроект» с заявлением о проведении работ по реестровой ошибке. При проведении кадастровых работ ООО «Ивгеопроект» установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, определенных кадастровым инженером ООО «Луксор», не соответствует сведениям о его местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Истица считает, что при проведении межевания ее земельного участка <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ООО «Луксор» нарушены положения п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истица указывает также, что на смежной границе земельного участка стоит металлический гараж ответчицы ФИО1, уклон крыши гаража направлен на принадлежащий истице земельный участок. Ссылаясь на нарушения своих прав, как собственницы земельного участка, истица просит признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Луксор» ФИО3, по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в части границы с земельным участком с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО1 Установить смежную границу земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО1, по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>. Установить границы земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>. Обязать ответчицу ФИО1 перенести принадлежащий ей металлический гараж от границы принадлежащего истице земельного участка на 1 м.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат Борисова И.В. исковые требования поддержали в части смежной с ответчицей ФИО1 границы, в остальной части судом принят отказ истицы от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчица ФИО1 и ее представитель – адвокат Грубе М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку граница ФИО1 не изменялась, забор не переставлялся, с выводами судебной экспертизы согласны в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрации Фурмановского муниципального района, администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, ООО «Луксор» в судебном заседании не участвовали, оставив письменные отзывы на иск (т. 1 л.д.147-148, 164, 183-185, 208-210, т.3 л.д. 164-169).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, экспертов Ш.И., С.О. и ФИО6, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка истицы при проведении кадастровых работ могло нарушить ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Федеральный закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Федеральный закона №221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <№>, площадью 1713 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-11, 134-139). Сведений об объектах недвижимости на данном земельном участке Единый государственный реестр недвижимости не содержит (т. 1 л.д. 133, 208-210).

Указанный земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 27, 147-148, 208-210). Постановлением главы администрации Широковского сельского совета Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> О. был выделен данный земельный участок площадью 0,06 га (т. 2 л.д. 172, 177-193).

Ответчице ФИО1 на основании договора дарения земельных участков от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1867 кв.м. (т. 1 л.д. 108, 140-145). На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом (т. 1 л.д. 104, 109-119, 130-132).

Принадлежащие истце и ответчице вышеуказанные земельные участки являются смежными, сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ЕГРН на основании их заявлений (т. 1 л.д. 208-210).

По заказу ФИО2 межевание ее земельного участка выполнено ООО «Луксор», титульный лист данного межевого плана и акт согласования местоположения границы земельного участка содержит подписи П.Н.ЮБ. (т. 1 л.д. 12-40). При этом, уточненная площадь данного земельного участка по сравнению со значением его декларированной площади не изменилась (т. 1 л.д.208-210).

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчице Т.Н.АБ., проводилось кадастровым инженером ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 120-129). Согласование с ФИО2 не производилось, поскольку сведения о смежной границе на момент проведения кадастровых работ ФИО5 имелись в ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка ФИО1 по сравнению с декларированной также не изменилась (т. 1 л.д. 123, 208-210).

Судом также установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на судебном участке ответчицы возведен гараж, который непосредственно граничит с земельным участком истицы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений истицы и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что истица приобрела земельный участок <ДД.ММ.ГГГГ>, спорная смежная граница на тот момент обозначалась забором и гаражом ФИО1, с этого времени вышеобозначенная граница не менялась, на момент приобретения земельного участка местонахождение забора ответчицы ни истицей, ни бывшим собственником не оспаривалось, межевание ООО «Луксор» проведено по фактическому прохождению спорной границы (забор и гараж). Таким образом, приобретая земельный участок, истица имела представление о местоположении границ земельного участка и о наличии на границе участка гаража. Спора между предыдущими собственниками относительно данных обстоятельств не было. С проведенным ООО «Луксор» межеванием П.Н.ЮВ. также была согласна.

По обращению ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ФИО7 проверен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Луксор»), установлено, что межевой план выполнен без учета норм, установленных п. 9 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ. Землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит материалы на момент образования земельных участков в <данные изъяты>. С целью привязки данного инвентаризационного плана специалистами ООО «Иваново Геопроект» осуществлен выезд на местность и получены координаты характерных точек, существующих на инвентаризационном плане и опознанных на местности (углы домов и нежилых построек) в системе координат <ДД.ММ.ГГГГ>. Далее, с помощью ПК, местоположение полученных точек было совмещено с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес> системе координат для ведения кадастрового учета <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании полученных результатов, кадастровый инженер Ш.Л.ВБ. пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям о его местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанного земельного участка при его образовании (т. 1 л.д. 41-45).

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая все возможные картографические материалы и правоустанавливающие документы, невозможно установить границы и определить площади земельных участков истицы и ответчицы в соответствии с правоустанавливающими документами по причине несоответствия необходимой точности при уточнении границ и площадей земельных участков, установленных п. 6 Приказа Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». По результатам геодезических измерений при производстве землеустроительной экспертизы были установлены границы земельных участков по фактическому землепользованию. При производстве экспертизы было установлено, что границы земельного участка ФИО2 накладываются на границу смежного земельного участка ФИО1 Площадь наложения составляет 15 кв.м. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Луксор») при определении координат характерных точек границ земельного участка истицы. По результатам геодезических измерений были установлены границы земельных участков по фактическому использованию, в результате площадь земельного участка истицы меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1815 кв.м.) и составляет 1794 кв.м. При этом установить спорную границу в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г №217-ФЗ на период производства экспертами судебной экспертизы представляется возможным только в соответствии с фактическим использованием земельных участков путем исправления реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО8 при определении характерных точек границ земельного участка в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> (т.3 л.д. 1-71).

При установлении обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе наличия либо отсутствия в действиях ответчицы нарушений земельного и землеустроительного законодательства, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает. Не опровергают и не порочат выводов судебной экспертизы и возражения истицы и ООО «Луксор», которые фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, которое подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, основанным на использованной при проведении исследования нормативно-правовых актов, научной и методической литературе. Оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется, суд с ними соглашается.

В силу принципа состязательности сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истицей не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств того, что ответчица передвигала забор. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истицы оспариваемым ею межевым планом, выполненным ООО «Луксор», нарушены не были. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Луксор» ФИО3, по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, в части границы с земельным участком с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО1; а также об установлении спорной смежной границы по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена допущенная в результате межевания реестровая ошибка, суд считает необходимым ее устранить, поскольку возникший между сторонами спор связан с определением границ земельных участков, постановкой их на кадастровый учет, данный способ судебной защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Иное решение суда противоречило бы ст. 2 ГПК РФ. Спор должен быть разрешен судом в любом случае, в связи с чем суд, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимание доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимает решение об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО8, являющейся сотрудником ООО «Луксор», и об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО1, по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>

Что касается исковых требований о сносе гаража, суд исходит из выводов судебной экспертизы, а также из того обстоятельства, что на момент приобретения истицей земельного участка спорный гараж стоял на том же месте, где стоит в настоящее время, следовательно, права истицы его постройкой не могут быть нарушены.

Согласно выводам судебной экспертизы, на дату постройки гаража (<ДД.ММ.ГГГГ>) действовали нормы СНиП II-60-75 «Планировка городов, поселков и населенных пунктов», в соответствии с которыми нормативные требования по величине привязки к границам земельных участков отсутствовали. Согласно требованиям на момент производства судебной экспертизы, величина противопожарного разрыва не соответствует нормативным требованиям, которые применяются на добровольной основе. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Кроме того, экспертом установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов хозяйственной постройки /гаража относится к категории ограниченно работоспособное. Связанный с состоянием строительных конструкций здания риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует. Механическая безопасность объекта исследования обеспечена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе гаража суд также отказывает.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчицы ФИО1 с истицы П.Н.ЮБ. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка и сносе гаража отказать в полном объеме.

Исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО8, являющейся сотрудником ООО «Луксор», установить смежную границу земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым <№>, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО1, по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.