Апелляционное определение № 33А-243/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-243/2026Дело № 2а-1096/2025 УИД 26RS0013-01-2025-001409-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 г. по административному делу № 2а-1096/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации города-курорта Железноводска, в котором просил признать незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска от 26 июня 2025 г. № 1012/25/04 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, категория земель населенных пунктов – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», участок №; возложить на администрацию города-курорта Железноводска обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что 23 июня 2025 г. он обратился в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №. Администрация города-курорта Железноводска в своем ответе от 26 июня 2025 г. № 1012/25/04 отказала в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что наложен прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий. Полагал, что данный отказ является незаконным и подлежащим отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска от 26 июня 2025 г. № 1012/25/04.

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номерами 26:31:010237:125, площадью 657 кв.м, категория земель населенных пунктов – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», участок № в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 24 декабря 2025 г., представитель администрации города-курорта Железноводска ФИО4 просит об отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Административным истцом ФИО5 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом представителем администрации города-курорта Железноводска ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от иных участников судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Право каждого гражданина иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1) гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2025 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Ветеран», 340, с кадастровым номером №

Указанный садовый дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран» участок №. Земельный участок предоставлен ФИО6 в аренду на основании договора от 23 сентября 2021 г. № 100/2021. Согласно пункту 5 указанного договора срок аренды участка установлен с 23 сентября 2021 г. по 22 сентября 2070 г.

По договору на передачу прав и обязанностей (уступки прав) от 15 января 2025 г. ФИО6 передала ФИО5 в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка от 23 сентября 2021 г. № на условиях аренды.

23 июня 2025 г. ФИО5 подано заявление в администрацию города-курорта Железноводска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», участок №, площадью 657 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность.

В соответствии с письменным ответом № администрации города-курорта Железноводска от 26 июня 2025 г. ФИО5 отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги.

В качестве доводов к отказу в предоставлении земельного участка указано, что на основании материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 г., Постановлением Совета министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300 были установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 г. № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 г. № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ-Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских Минеральных Вод и установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион РФ - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 г. № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона. Статус лечебно-оздоровительных местностей и курорта, созданных со дня вступления в силу Федерального закона №406-ФЗ от 28 декабря 2013 г., правовой режим земель и земельных участок в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По представлению прокуратуры г. Железноводска от 11 августа 2010 г. № 7-12-2010 «Об устранении нарушений Земельного законодательства Российской Федерации» администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края предоставление в собственность земельных участков, расположенных на территории городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, не производится.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе об ограничении в обороте земельных участков, расположенных в границах города-курорта федерального значения, и пришел к выводу, что только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города Железноводска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, и может быть предоставлен в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В рассматриваемом случае отказ административного ответчика, выраженный в ответе от 26 июня 2025 г. № 1012/25/04, был мотивирован невозможностью предоставления в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, со ссылками на положения части 3 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 и части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, кроме того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, административным ответчиком не заявлены.

Проверяя данные основания и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) устанавливает, что природные лечебные ресурсы, лечебно оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Предшествующая редакция пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса гласила, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с внесением в Закон № 26-ФЗ изменений содержание названного пункта изменилось. Законодатель определил, что округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов, устанавливаются в целях охраны природных лечебных ресурсов.

Под природными лечебными ресурсами в силу абзаца второго статьи 1 Закона № 26-ФЗ понимаются минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи территория, обладающая природными лечебными ресурсами, является курортом.

В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (статья 16 Закона № 26-ФЗ).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются три зоны.

В границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны включаются земли, земельные и лесные участки, части таких участков, обладающие природными лечебными ресурсами, водные объекты, части таких объектов, содержащие природные лечебные ресурсы. В целях охраны природных лечебных ресурсов в границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны (за исключением округа санитарной охраны, устанавливаемого в целях охраны лечебного климата) в соответствии с положением об округах санитарной (горно-санитарной) охраны могут включаться также земли, земельные и лесные участки, части таких участков, водные объекты, части таких объектов, которые прилегают к месторождениям природных лечебных ресурсов, водным объектам, содержащим природные лечебные ресурсы (пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Предшествующей редакцией пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса предусматривалось, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, указанной редакцией устанавливалось, что земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в использовании в соответствии с положениями Закона № 26-ФЗ, такие земельные участки не являются ограниченными в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса.

Действующая редакция пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса установила, что земельные участки в связи с их нахождением в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов у правообладателей земельных участков не изымаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В то же время лечебно-оздоровительные местности и курорты ранее были отнесены к особо охраняемым природным территориям, а после утраты ими соответствующего статуса сложилась судебная практика о необходимости сохранения ограничений, вытекающих из него (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее также Закон № 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 сентября 2018 г. № 2369-0, от 12 ноября 2019 г. № 2970-О, от 30 января 2020 г. № 103-О последовательно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает в числе прочего недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие земельные участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30 декабря 2013 г.) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее - Закон № 33-ФЗ), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30 декабря 2013 г., сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в пределах их границ земельных участков поддерживался высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2369-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 г. № 308-КГ17-2192, от 31 марта 2017 г. № 308-КП7-1780, от 09 марта 2017 г. № 308-ЭС17-547, от 25 февраля 2019 г. № 308-КГ18-25769).

В настоящий момент правовое регулирование статуса земель курортов изменилось.

Так, в части 11 статьи 16 Федерального закона от 04 августа 2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ) указано, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Положения названной нормы вступили в силу с 04 августа 2023 г.

В силу положений части 7 статьи 16 Закона № 469-ФЗ установленный до вступления в силу данного Закона правовой режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов продолжает сохраняться до прекращения их существования в связи с установлением округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов.

Таким образом, в силу статьи 96 Земельного кодекса, части 4 статьи 10 Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в использовании в соответствии с положениями Закона № 26-ФЗ, такие земельные участки не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса и могут быть предоставлены в частную собственность в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса.

Приведенное толкование норм материального права, регулирующих статус земель курортов, также согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 г. по делу № 19-КАД23-17-К5.

В названном судебном акте вышестоящим судом сделан вывод о том, что земельный участок, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, не ограничен в обороте и может быть предоставлен в частную собственность.

В рассматриваемом случай испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен во второй зоне округа санитарной охраны города Железноводска, имеет в связи с этим особенности и ограничения при его использовании, но не имеет ограничений на предоставление его в собственность.

Оспариваемым отказом нарушено право административного истца на приобретение земельного участка в собственность, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1) и пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса, а также прямо предусмотренное пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выбирая именно такой способ восстановления прав административного истца, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П.Л. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.