Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2757/2017

копия

Дело № 2-2757/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1546 883 руб., госпошлину в размере 15 934 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и Обществом с ограниченной ответственностью «АртМедика» был заключен Договор №09ИИ358 от 01.10.2009г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать ООО «АртМедика» платные медицинские услуги по лабораторной диагностике, а ООО «АртМедика» обязалось принимать и оплачивать оказываемые Истцом услуги (пп. 1.1.-1.2. Договора). 05.10.2016г. ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ФИО1 - Учредителем и Генеральным директором ООО «АртМедика» (далее - Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга № 13/16 (далее - Соглашение) в соответствии с условиями которого, новый должник принял на себя долг по Договору, заключенному между ООО «АртМедика» (далее - Первоначальный должник) и истцом. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 03/261 от 06.04.2017г. и претензию № 03/358 от 16.05.2017г. Однако, задолженность по Соглашению до сих пор так и не была погашена и ответа не поступило. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 1 546 883 руб.

Представитель истца ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГКРФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и Обществом с ограниченной ответственностью «АртМедика» был заключен Договор №09ИИ358 от 01.10.2009г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ООО «АртМедика» платные медицинские услуги по лабораторной диагностике, а ООО «АртМедика» обязалось принимать и оплачивать оказываемые Истцом услуги (пп. 1.1.-1.2. Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «АртМедика» с марта 2016 года прекратило оплачивать оказанные истцом услуги, и образовалась задолженность в размере 2651833 руб.

05.10.2016г. ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ФИО1, который в свою очередь является учредителем и Генеральным директором ООО «АртМедика» было заключено Соглашение о переводе долга № 13/16 (далее - Соглашение) в соответствии с условиями которого, новый должник (ФИО1) принял на себя долг по Договору, заключенному между ООО «АртМедика» (далее – «Первоначальный должник») и кредитором.

Согласно п.1.2 указанного соглашения новый должник признает, что долг первоначального должника перед кредитором по первоначальному договору 2651833 руб., НДС не облагается, вытекает из неоплаты первоначальным должником услуг кредитора по проведению лабораторных исследований по первоначальному договору.

В силу п.1.3 соглашения новый должник принимает долг согласно п.1.1 настоящего соглашения в размере, указанном в п.1.2. настоящего соглашения.

Как следует из п.2.2 соглашения новый должник осуществляет погашение долга первоначального должника, переданного новому должнику в рамках настоящего соглашения, в следующем порядке:

- до 20.10.2016 – 220990 руб.;

- до 20.11.2016 – 220990 руб.;

- до 20.12.2016 – 220990 руб.;

- до 20.01.2017 – 220990 руб.;

- до 20.02.2017 – 220990 руб.;

- до 20.03.2017 – 220990 руб.;

- до 20.04.2017 – 220990 руб.;

- до 20.05.2017 – 220990 руб.;

- до 20.06.2017 – 220990 руб.;

- до 20.07.2017 – 220990 руб.;

- до 20.08.2017 – 220990 руб.;

- до 20.09.2017 – 220943 руб.

В настоящее время новым должником оплачена сумма в размере 1104950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62270 от 28.04.2017, № 52704 от 27.03.2017, № 34265 от 31.01.2017, № 34549 от 28.11.2016, № 20721 от 24.10.2016.

Согласно п.3.3 соглашения в случае ненадлежащего исполнения новым должником, предусмотренных в п.2.2. настоящего соглашения обязательств по оплате долга, просрочки любого указанного в п.2.2 платежа, кредитор имеет право потребовать от нового должника досрочного исполнения всего неисполненного обязательства по возврату долга по настоящему соглашению либо взыскать всю неоплаченную сумму долга с нового должника и/ или первоначального должника в судебном порядке.

В виду неисполнения ответчиком обязательств в рамках соглашения, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (№ 03/261 от 06.04.2017, №03/358 от 16.05.2017) с требованием погасить задолженность в размере 1546883 руб.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленным истцом доказательств задолженность ФИО1 составляет 1546 883 руб..

Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по соглашению о переводе долга № 13/16 от 05.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением от 05.10.2017 № 28327.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека денежные средства в размере 1546883, 00 рублей (по соглашению о переводе долга № 13/16 от 05.10.2016 в счет оплаты медицинских услуг по лабораторной диагностике № 09ИИ358 от 01.10.2009, расходы по оплате госпошлины в размере 15934,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2757/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.

.