Решение № 2-1246/2023 2-1246/2023~М-1225/2023 М-1225/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1246/2023

Гражданское дело № 2-1246/2023

УИД №48RS0004-01-2023-001532-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Согласно заключению эксперта № № от 21.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 100196 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100196 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб. и государственной пошлины в размере 3203, 92 руб., также расходы по отправке телеграммы в размере 542, 02 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-219060, государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.08.2023 года в 15 часов 40 минут у дома 264 по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.п. 9.10 ПДД РФ, а также административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В письменных объяснениях от 10.08.2023 ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-219060, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 21.08.2023 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 100 196 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении № № от 21.08.2023 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при их составлении оценщиком использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав приеденные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 вреда ответчиком ФИО2, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России следует, что транспортное средство ФИО3 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшей на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 196 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № № от 21.08.2023 года, выполненного ИП ФИО5, в размере 11000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено чеком от 21.08.2023 года.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в консультировании, составлении искового заявления, участия в судебном заседании продолжительностью 15 мин., количества участников, затраченного представителем времени суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., которые подтверждены распиской в получении денежных средств и договором об оказании юридических услуг от 17.08.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,92 руб., несение которых истцом подтверждено документально. Также в силу положений ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 542 руб., несение которых подтверждается материалами дела

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>): материальный ущерб в размере 100196 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,92 руб., почтовые расходы в размере 542,02 руб., а всего 134941,94 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 15.11.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова