Решение № 2-274/2017 2-3435/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-274/2017

№ 2-274/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истицы ФИО1, её представителя на основании ордера адвоката Черновой И.Ю., представителей ответчицы ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3, ФИО4, третьего лица на стороне ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО2 Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение понесённых расходов на лечение собаки <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. принадлежащая ФИО2 собака напала на неё, сбила с ног, при этом причинён вред её здоровью, так же покусала принадлежащую ей собаку. На лечение собаки понесла затраты в размере оплаты <данные изъяты> руб. при обращении в ветеринарную поликлинику, <данные изъяты> руб. на оплату лекарств. Причинением вреда её здоровью, физической боли, нравственных страданий ей причинён моральный вред, который и просит компенсировать в указанной сумме.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по делу истица исковые требования уточнила. Просит также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать в свою пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб. В качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства территория, где содержалась собака ответчицы, не была огорожена, собака выгуливалась без намордника и сопровождающего, предупреждения о наличии на участке ответчицы собаки отсутствовало, собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчице, может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель на основании ордера адвокат Чернова И.Ю. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Представители ответчицы ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лиц на стороне ответчицы ФИО5 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Представила в суд возражения на исковые требования. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Около 19 часов 30 минут Д.М.Г. в районе пререкрестка улиц "адрес" сорвавшаяся с привязи (с цепи) и принадлежащая ФИО2 собака породы ротвейлер напала на принадлежащую ФИО1 собаку породы дратхаар, которую ФИО1 выгуливала на поводке. При этом ротвейлер покусал принадлежащую ФИО1 собаку, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью в ветеринарную поликлинику и понесла расходы на оплату оказанной помощи по лечению собаки. Так же при нападении принадлежащей ФИО5 собаки ФИО1 упала на землю и получила ушибы, причинившие физическую боль, чем ей причинён моральный вред.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что проживает вместе с мужем и дочерью в доме "адрес". Д.М.Г. вместе со своей дочерью ФИО6 пошла выгуливать принадлежащего ей щенка возраста 4 месяцев породы дратхаар, щенка вела на поводке. От дома прошла около <данные изъяты> метров, находилась на перекрёстке улиц "адрес", в это время, неожиданно для неё, подбежала собака породы ротвейлер, принадлежащая ФИО2 Она поняла, что ротвейлер сорвался с привязи, поскольку на шее у него был обрывок цепи. Ротвейлер стал нападать на принадлежащего ей щенка, она, с целью защиты стала поводком оттаскивать щенка, при этом кружилась. Однако ротвейлер покусал её щенка, а также свалил её с ног, она упала и при этом ударилась о камни на земле затылком, копчиком, испытывала боль, длительное время затруднение при ходьбе, у неё развился испуг от нападения собаки. Вследствие полученных повреждений сама обращалась в травмпункты, для лечения дратхаара обращалась в ветеринарную клинику, за оказание помощи, а также на приобретение лекарств для лечения своей собаки понесла расходы.

Пояснения истицы ФИО1 последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждены и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по делу <данные изъяты> дала подробные и развёрнутые пояснения об обстоятельствах нападения ротвейлера на её <данные изъяты>, истицу по настоящему делу ФИО1, принадлежащего ФИО1 щенка породы дратхаар. Пояснила, что при нападении ротвейлера и в результате него ФИО1 упала, ударилась о землю головой, спиной, в последующем жаловалась на боли в районе головы, копчика. У дратхаара были укусы и для его лечения пришлось обратиться в ветеринарную клинику. До нападения ротвейлера у ФИО1, дратхаара никаких повреждений не было.

После нападения ротвейлера им на помощь пришёл ранее незнакомый В., который оттащил ротвейлера в сторону за обрывок цепи.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в судебном заседании свидетели О., С., Е.

В опровержение пояснений истицы ФИО1 и приведенных выше показаний свидетелей по ходатайству стороны ответчицы в качестве свидетелей по делу допрошены И., Р., А.

Свидетель И. показала, что около 20 часов Д.М.Г. находилась на 2-м этаже своего дома по адресу "адрес" Услышала крики Петрович Л. и её <данные изъяты>, после этого увидела, что вокруг ФИО1 и её собаки бегал ротвейлер ФИО2 Затем подошёл В., который оттащил ротвейлера в сторону. При этом ФИО1 упала, полагает, из-за того, что запуталась в поводке своей собаки. Хорошо знает принадлежащего ФИО2 ротвейлера, поскольку ФИО2 её соседка. Ротвейлер ФИО2 добрый, с ним играл её, И., ребёнок, поэтому полагает, что ротвейлер не мог покусать собаку ФИО1

Свидетель Р. показал, что проживает в доме "адрес". ФИО2 знает, поскольку это его соседка, также визуально знает ФИО1 Д.М.Г. находился дома, когда его <данные изъяты> сказал, что собака Н-вых сорвалась с цепи. После этого в окно увидел, что ротвейлер Н-вых бегает вокруг ФИО1 и её собаки, а ФИО1 и её <данные изъяты> пинают ротвейлера. Затем подошёл В. и оттащил ротвейлера в сторону. Дальнейшее он не наблюдал. Не видел, чтобы ФИО1 падала, а ротвейлер кусал собаку ФИО1

Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний <данные изъяты> Р. А., родившийся Д.М.Г.

Таким образом, и указанные свидетели подтвердили факт нападения на истицу по настоящему делу истицу ФИО1 и находившуюся с ней собаку сорвавшимся с привязи ротвейлером ответчицы ФИО2

В. в своём объяснении, данном сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, пояснил, что Д.М.Г. увидел, как у дома "адрес" сцепились две собаки, рядом находились две женщины (истица и её <данные изъяты>). Он подбежал и оттащил ротвейлера за цепь в сторону.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы ФИО5 подтвердил, что в собственности ФИО2 и его, как <данные изъяты>, находился ротвейлер в возрасте до 2-х лет. Содержался ротвейлер во дворе их строящегося дома "адрес" в войлере и дополнительно на привязи на цепи. Д.М.Г. в вечернее время по возвращению домой он узнал, что ротвейлер сорвался с привязи и выбежал за приусадебную территорию дома, которая не была огорожена. Ему не известно, что бы ранее ротвейлер проявлял агрессию по отношению к посторонним.

Согласно справки вет. врача Ю.., Д.М.Г. в ночное время в ветеринарную клинику обратилась ФИО1 со своим питомцем, 4 месячным щенком породы дратхаар по кличке <данные изъяты> с жалобами, что щенка покусала другая собака. При обследовании обнаружены множественные глубокие, рваные раны в области таза. Животному обработаны раны, проведена противовоспалительная терапия и назначено лечение на курс 10 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердил факт и обстоятельства обращения ФИО1 в ночь на 17 сентября 2016 года для оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаки породы дратхаар, помощь оказана на платной основе, об оказании помощи, взимании платы он выдал справки, платежные документы, назначил лечение, выписал лекарства. По пояснению ФИО1, когда она находилась на прогулке с собакой на них напала другая собака, при этом покусала дратхаара, сама ФИО1 упала. При осмотра дратхаара он обнаружил следы от укусов на крупе собаки от 5-6 зубов, примерно от двух укусов.

Согласно квитанций об оплате, за оказание ветеринарной помощи ФИО1 Д.М.Г. оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в подтверждение чего также представлена квитанция на оплату ветеринарных услуг № на сумму <данные изъяты> руб.

Представлены рекомендации по лечению собаки по результатам её осмотра Д.М.Г., в том числе рекомендован <данные изъяты>

Согласно товарному чеку № от Д.М.Г. оплачено за приобретение <данные изъяты><данные изъяты> руб. Платёжных документов в подтверждение приобретения других рекомендованных для лечения собаки препаратов не представлено.

По пояснению привлечённого к участию в деле в качестве специалиста П., имеющего необходимые образование и навыки в области кинологии, порода собак ротвейлер выводилась в качестве сторожевой, гораздо крупнее и массивнее собак охотничей породы дратхаар. При содержании на цепи ротвейлер может приобретать агрессивность, при срыве с цепи нападение на посторонних не исключено, при этом поведение такой собаки спрогнозировать невозможно.

Таким образом, подтверждено, что в результате нападения собаки породы ротвейлер, принадлежащего ответчице ФИО2 были причинены телесные повреждения собаке породы дратхаар, что повлекло необходимость обращения для оказания ветеринарной помощи, несение расходов на лечение собаки.

Согласно международному паспорту питомца, владельцем собаки породы дратхаар по кличке <данные изъяты> является ФИО1.

Соответственно, необходимостью несения расходов по оплате лечения собаки материальный ущерб причинён владельцу собаки, истице по настоящему делу ФИО1

По сообщению заместителя главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приёмное отделение Д.М.Г. в 22 час 10 мин, осмотрена врачом-нейрохирургом, проведено необходимое обследование, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данных за черепно-мозговую травму не найдено, рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение. При этом представлена ксерокопия медицинской карты № на имя ФИО1. Указано, что при осмотре локально: <данные изъяты>

Согласно справки КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» при обращении Д.М.Г. в травмпункт ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. Ксерокопия журнала регистрации больных травмпункта указанной поликлиники представлена, время обращения указано 20-00 Д.М.Г..

По сообщению главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в 1 час ночи Д.М.Г. в травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» обратилась ФИО1, пациент осмотрен, сделан рентген, выставлен диагноз «<данные изъяты>». В подтверждение сообщения представлены рентгенограмма, ксерокопия журнала регистрации пациентов.

Согласно заключению проведённой в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы № на момент осмотра Д.М.Г. у ФИО1 телесных повреждений на голове и в области копчика не обнаружено. Диагнозы «<данные изъяты>» объективными данными не повреждены (каких-либо телесных повреждений в данных областях не обнаружено), следовательно, судебно-медицинской оценки не подлежат.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с приведёнными выше медицинскими документами, суд приходит к следующему. На Д.М.Г., спустя месяц после причинения травм, эксперт объективно при осмотре объективно не обнаружила у пострадавшей телесных повреждений.

Относительно заключения на основании документов, эксперту не представлялась медицинская карта на имя ФИО1 №, заполненная при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в которой помимо жалоб сомой ФИО1 врачом при осмотре объективно зафиксирован отёк в затылочной области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при падении при обстоятельствах, указанных истицей ФИО1, подтверждено причинение ей телесных повреждений, хотя и не причинивших вреда здоровью, но, безусловно, причинивших физическую боль пострадавшей.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151,1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, оплатой лечения принадлежащей ей собаки истице ФИО1 причинен материальный ущерб, причинением телесных повреждений, физической боли причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Поскольку установлена вина ответчицы ФИО2 в причинении вреда ФИО1, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом содержала принадлежащую ей собаку породы ротвейлер, возмещение ущерба и компенсация морального вреда подлежит путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причинённых пострадавшей страданий, её индивидуальных особенностей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, баланса их интересов и полагает возможным определить размер компенсации в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истицей оплачена только часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., то есть по требованиям имущественного характера (возмещение расходов на лечение собаки, минимально возможный размер государственной пошлины). Поскольку требования по возмещению материального ущерба удовлетворяются судом частично на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных ко взысканию <данные изъяты>., т.е. примерно на <данные изъяты>%, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты>

Поскольку истцом не оплачивалась государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина в этой части в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,–

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на лечение собаки <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 мая 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов