Решение № 2-1598/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1598/2017;) ~ М-1206/2017 М-1206/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе супружеского имущества, а именно просила: передать жилой дом по адресу: <адрес>, д. Остожки, уч. 93 в собственность ФИО3, взыскав в ее пользу половину стоимости дома в сумме 900 000 рублей; оставить в собственности ФИО3 движимое имущество - холодильник Индезит IBF181; стиральная машина LGE10B9LD; раковина LEDEMEL142-40 60 см.; унитаз с инсталяцией CersanitDelfiLeon; водонагреватель AQUAVERSOER 100V; насос-автомат Джилекс водомет 55/75А; шторы рулонные; шторы обыкновенные; тюль; карниз; диван; духовой шкаф; варочная панель; кран (смеситель); раковина; душ, взыскав компенсацию стоимости имущества в сумме 83 305 рублей. Также истица просила взыскать судебные расходы: 18600 рублей - оплата услуг оценщика; 13033 рубля - оплата государственной пошлины; 110000 рублей - оплата юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака между супругами было нажито указанное выше имущество, которое подлежит разделу.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что на требованиях о разделе движимого имущества набора детской мебели не настаивает, поскольку данная мебель находиться у нее.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований не возражал с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака супруги построили на совместные денежные средства жилой дом по адресу: <адрес>, д. Остожки, уч. 93. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является личной собственностью ФИО3 приобретенной до брака, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО «ЦСУ «Правое дело» рыночная стоимость указанного выше жилого дома составляет 1188000 рублей. Стоимость имущества: холодильник Индезит IBF181; стиральная машина LG E10B9LD; раковина LEDEME L142-40 60 см.; унитаз с инсталяцией Cersanit Delfi Leon; водонагреватель AQUAVERSO ER 100V; насос-автомат Джилекс водомет 55/75А; шторы рулонные; шторы обыкновенные; тюль; карниз; диван; духовой шкаф; варочная панель; кран (смеситель); раковина; душ составляет 100 000 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

По основанию указанного выше суд не принимает во внимание представленные истицей заключения о стоимости имущества, произведенные ООО «БК-Аркадия».

Поскольку стороны не возражали против того, что жилой дом остается в собственности ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истицы половину его стоимости в сумме 594000 рублей (1188000:2=594000).

С учетом мнения сторон и нахождения имущества (холодильник Индезит IBF181; стиральная машина LG E10B9LD; раковина LEDEME L142-40 60 см.; унитаз с инсталяцией Cersanit Delfi Leon; водонагреватель AQUAVERSO ER 100V; насос-автомат Джилекс водомет 55/75А; шторы рулонные; шторы обыкновенные; тюль; карниз; диван; духовой шкаф; варочная панель; кран (смеситель); раковина; душ) в спорном доме, который суд передает ответчику в собственность, суд считает, что истице надлежит компенсировать половину его стоимости в сумме 50 000 рублей (100000:2=50000).

Суд при принятии решения учитывает, что иных требований в письменном виде с оплатой соответствующей государственной пошлины о разделе имущества не заявлялось, следовательно по основанию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречных исковых требований, оформленных надлежащим образом, судом к производству не принималось.

Судом установлено, что истица при рассмотрении дела понесла судебные расходы в сумме: 18600 рублей - оплата услуг оценщика; 13033 рубля - оплата государственной пошлины; 110000 рублей - оплата юридических услуг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 9640 рублей - оплата госпошлины; 6098 рублей 36 копеек - оплата услуг оценщика.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества проделанной юристом работы, принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. В остальной части отказать.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании с ФИО3 50 000 рублей, не оплаченных им за производство судебной оценочной экспертизы. В ходатайстве указано, что свою часть за производство экспертизы оплатила лишь истица ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил оплату судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Суд также считает необходимым по основанию ст. 94, 95 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 50 000 рублей - оплата услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, д. Остожки, уч. 93.

Передать в собственность ФИО3 имущество: холодильник Индезит IBF181; стиральная машина LG E10B9LD; раковина LEDEME L142-40 60 см.; унитаз с инсталяцией Cersanit Delfi Leon; водонагреватель AQUAVERSO ER 100V; насос-автомат Джилекс водомет 55/75А; шторы рулонные; шторы обыкновенные; тюль; карниз; диван; духовой шкаф; варочная панель; кран (смеситель); раковина; душ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 594 000 рублей - компенсация стоимости жилого дома; 50 000 рублей - компенсация стоимости движимого имущества.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости жилого дома в сумме 306 000 рублей, компенсации стоимости движимого имущества в сумме 33 305 рублей, расходов по оплате госпошлины 3393 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12501 рубль 64 копейки, расходов на оказание юридической помощи в сумме 90000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (в настоящее время ООО «Правое дело») расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев