Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1623/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-281/2025 Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2025-003068-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Рябининой М.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2026 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 54 290,48 руб.

В обоснование иска указано, ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, не достигшее 23-летнего возраста, обучающееся по очной форме обучения в образовательном учреждении (ВлГУ), а также федеральной социальной доплаты к пенсии, которая устанавливается неработающим пенсионерам к пенсии в том случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает прожиточного минимума пенсионера.

ФИО1 было известно о необходимости извещать территориальный орган о наступлении обязательств, влекущих за собой прекращение пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего обстоятельства.

Приказом № 877-у от 11 декабря 2023 г. ФИО1 отчислен из учебного заведения с 11 декабря 2023 г. Таким образом, на 1 января 2024 г. он не имел статуса учащегося и утратил право на получение пенсии и социальной доплаты.

Ввиду несообщения ФИО1 об отчислении из учебного заведения за период с 1 января 2024 г. по 30 апреля 2024 г. у него образовалась переплата пенсии в размере 39 085,72 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 15 204,76 руб., всего 54 290,48 руб.

Письмом от 3 июня 2024 г. о погашении задолженности, оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Владимирской области, ответчик ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 37, 39).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (л.д. 47-49).

В обоснование указывает, что судом не приято во внимание, что заявление о назначении пенсии было подано ФИО1 в электронном виде, подписано электронной подписью заявителя. Заявление содержит сведения о том, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего обстоятельства и ответственности, предусмотренной положениями ст. 26 и ст. 28 Закона № 400-ФЗ. ФИО1 осознавал факт того, что получение пенсии связанно с обучением в образовательном учреждении и не мог не понимать, что прекращение обучения повлечет последствия для выплаты ему пенсии, о чем следует уведомить орган СФР. Таким образом, по вине ответчика у ОСФР возник ущерб в виде переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Владимирской области (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61)), ответчик ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 57,59-60), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ФИО1 от 26 июля 2021 г. решениями ОСФР по Владимирской области от 10 августа 2021 г. **** и от 10 сентября 2021 г **** ФИО1 с 11 июня 2021 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (л.д. 15,16, 17-19).

После достижения 18-летия ФИО1, **** года рождения, продолжена выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с обучением в ГБПОУ ВО «Владимирский экономико-технический колледж» по профессии «пекарь» на бюджетной основе, очном отделении по 30 июня 2024 г. (л.д. 20).

Также установлено, что 11 декабря 2023 г. ФИО1 отчислен из учебного заведения ГБПОУ ВО "Владимирский экономико-технологический колледж" на основании приказа № 877-у от 11 декабря 2023 г., в связи с чем с 1 января 2024 г. решениями ОСФР по Владимирской области от 1 мая 2024 г. **** и **** выплата ему пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 13, 14).

Протоколами ОСФР по Владимирской области от 13 мая 2024 г. выявлены суммы пенсии и социальных выплат, излишне выплаченные ФИО1 за период с 1 января 2024 г. по 30 апреля 2024 г.: пенсия в размере 39 085,72 руб., федеральная социальная доплата к пенсии - 15 204,76 руб., всего 54 290,48 руб.

В качестве причины образования переплаты указано отчисление ФИО1 из учебного заведения с 11 декабря 2023 г. (л.д. 7, 8,9)

Письмом от 3 июня 2024 г. ФИО1 был уведомлен о необходимости в срок до 15 июля 2024 г. внести переплаченную сумму пенсии по СПК на расчетный счет ОСФР по Владимирской области (л.д. 12), однако оставлено без ответа.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к ней, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению ОСФР по Владимирской области об отчислении из учебного учреждения и, соответственно, об утрате им права на ежемесячную денежную выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований ОСФР по Владимирской области, исходя из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда, полагает их, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Закон № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о недобросовестности поведения ФИО1 с указанием на заявления о назначении пенсии, подписанное ответчиком 26 июля 2021 г., в которых ему разъяснялись обязанности об извещении пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, отклонены судом и указано, что данные доказательства сами по себе не констатируют факта недобросовестного поведения, так как разъяснения с перечислением норм закона, регламентирующих обязанности, носят шаблонный характер, при этом на момент обращения в Пенсионный фонд с названным заявлением ответчик ФИО1, **** года рождения, являлся несовершеннолетним, в связи с чем в полной мере не мог понимать сущности данных им обязательств о необходимости сообщить пенсионному органу об отчислении из учебного заведения.

Из представленного истцом бланка-заявления ФИО1 о назначении пенсии не следует, что последнему разъяснялось о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда о прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения.

Таким образом, поскольку действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности является правильным, оснований для удовлетворения заявленных ОСФР по Владимирской области требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Осипова Т.А.

Судьи Рябинина М.В.

Сергеева И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.