Апелляционное постановление № 22-15/2017 22-1833/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-15/2017

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Букова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цнобиладзе ФИО7 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Букова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного материала следует, что ФИО1 осужден 15.03.2007 года Московским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 преступления) (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о применении к нему ФЗ-323 от 03.07.2016 года.

31.10.2016 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое решение, которым смягчить наказание. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии улучшающих его положение изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, которым значительный ущерб определен с учетом имущественного положения и не может превышать 5000 рублей. В то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года №4-П обязывает учесть всю совокупность норм, при которой отсутствие ущерба у осужденного улучшает его положение, позволяет смягчить наказание на 1-2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского городского суда от 15.03.2007 года, которым он осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения приговора на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 года. Из приговора следует, что осужденный был признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ценного для него имущества, подлежащего хищению, в квартире не оказалось. Поскольку ФИО1 не признан судом в совершении кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», внесенные в примечание к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения в части определения значительного ущерба никоим образом не улучшают положение осужденного.

Иные изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации 03.07.2016 года также не улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, снижения назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 года №326-ФЗ, №323-ФЗ, в том числе и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года №4-П, не имеется. Иных просьб, адресованных суду, в рассмотренном ходатайстве не содержалось.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2016 года в отношении Цнобиладзе ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

2