Определение № 33-713/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Дорохин А.В. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.О.В. на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления А.Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению А.Т.М. к С.М.М., ИП Ш.О.В. и ООО «Юг-Автозайм» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.М. обратился в суд с иском к С.М.М. и ИП Ш.О.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.Т.М. к С.М.М., ИП Ш.О.В. и ООО «Юг-Автозайм» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований А.Т.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ш.О.В. - без удовлетворения.

А.Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 150000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование поданного заявления А.Т.М. указал, что для представления его интересов в суде им был заключен договор на оказание юридических услуг с М.И.Т., в соответствии с которым последний оказывает комплекс юридических и правовых услуг направленных на представление интересов Заказчика в судах всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

По условиям указанного договора заявителем было выплачено представителю вознаграждение в размере 146900 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории иска по рассмотренному делу, количеству судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, объему доказательств, объему оказанных представителем услуг, который отражен в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения в судебных инстанциях, полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Определением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично и солидарно взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 146900 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением, от ИП Ш.О.В. подана на него частная жалоба, в которой просит отменив его, вынести по заявлению новое решение, поскольку представленные документы не подтверждают наличии договорных отношений между А.Т.М., и М.И.Т. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Автор жалобы полагает, что заявленный размер судебных издержек не может быть взыскан в виду того, что представленные документы не подтверждают оказания М.И.Т. юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требования о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг и распиской о получении денежных средств, учел объем оказанной юридической помощи – представление интересов в суде первой инстанции (изучение материалов гражданского дела, подготовка правовой позиции по исковому заявлению, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы (подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции, представление позиции по апелляционной жалобе), представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка и направление в суд кассационной жалобы, участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда кассационной инстанции, представление позиции по кассационной жалобе), а также учел длительность рассмотрения дела более одного года и его итоговый результат.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств суд исходил из непредставления доказательств чрезмерности и не разумности судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (заседание ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (заседания ДД.ММ.ГГГГ), в суде кассационной инстанции (заседание ДД.ММ.ГГГГ), взыскав при этом 146900 рублей, при этом отказав в удовлетворении взыскания суммы 3100 рублей за доверенность выданную А.Т.М., М.И.Т.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вышеназванных положений и, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, связаны с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей возмещению.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения. По мнению суда апелляционной инстанции определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на представительские услуги в 146900 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, не может считаться справедливой и соразмерной, определение в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, его сложность и характер, объем правовой помощи, оказанных А.Т.М. его представителем, степень участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой взыскать в пользу А.Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70 000 руб.

Доводы частной жалобы, в частности о некоторых несоответствиях заключенных договоров на оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Указанные неточности в представленных стороной заявителя документах не говорят о том, что М.И.Т. не представлял интересы А.Т.М. в гражданском деле по иску А.Т.М. к С.М.М., ИП Ш.О.В. и ООО «Юг-Автозайм» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, не опровергается и получения денежных средств.

В материалах гражданского дела имеются судебные акты, где в качестве представителя участвуют М.И.Т.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

В свою очередь суд апелляционной соглашается с доводами частной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов истца по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности не усматривается, выводы суда первой инстанции в данной части является не верным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению, снизив размер взыскиваемых расходов А.Т.М. на представителя М.И.Т. до 70 000 рублей, а в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей реакции:

Взыскать солидарно с ИП Ш.О.В. и С.М.М. в пользу А.Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.О.В. - без удовлетворения.

Судья М.М. Тогузаев