Постановление № 44Г-4/2017 4Г-95/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1304/2016

Дело №г-4/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 16 марта 2017 года 9 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Амандус О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2016 г. дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – ООО «УК «Саянстрой») о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <адрес>. Договор сторонами исполнен в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Саяногорского городского суда от 21 июня 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2016 г. решение Саяногорского городского суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «УК Саянстрой» ФИО3, полагавшего апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между ООО «УК «Саянстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2 договора расчет произведен полностью до подписания договора. В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция от 27 декабря 2013 г. № 000276 к приходному кассовому ордеру № 202.

Договор имеет силу и значение передаточного акта. Квартира передана покупателю согласно ст.556 ГК РФ (п.7 договора).

Факт заключения указанного выше договора купли-продажи и его исполнения сторонами ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, заверен печатью организации-продавца, исполнен сторонами надлежащим образом, по требованию покупателя продавец не явился в государственный орган для регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО1

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку он не представил доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права на имя покупателя, доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО «УК «Саянстрой» о необходимости такой регистрации, а также доказательств исполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Уклонение от государственной регистрации можно считать объективно состоявшимся тогда, когда такая регистрация не может быть произведена по причине того, что не представлены документы, которые могла представить только другая сторона по договору, в том числе заявление.

В подтверждение факта уклонения продавца ООО «УК «Саянстрой» от государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры от 27 декабря 2015 г. ФИО1 представил требования, адресованные ООО «УК «Саянстрой» от 02.04.2014 и 26.012016, с отметкой о получении 03.04.2014 и 26.01.2016, о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по указанному выше договору, при том, что обстоятельства уклонения от государственной регистрации стороной ответчика не оспаривались.

По состоянию на 2 апреля 2014 г. и 26 января 2016 г. ООО «УК «Саянстрой» не было признано банкротом, в отношении него не было открыто конкурсное производство, не утвержден конкурсный управляющий, следовательно, вывод судебной коллегии об обязательном уведомлении покупателем конкурсного управляющего о необходимости государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2013 г. передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей в день подписания настоящего договора, который имеет силу и значение передаточного акта.

Таким образом, из буквального смысла договора следует, что подписанный сторонами договор купли-продажи является доказательством передачи недвижимого имущества, поскольку содержит условие о том, что он одновременно является передаточным актом. Обстоятельство фактической передачи спорной квартиры истцу ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств нахождения квартиры во владении продавца материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце пятом 5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13, в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права, а также доказательств исполнения обязательства продавца по передаче квартиры покупателю, жалоба содержит иные основания несогласия с решением суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов