Постановление № 1-40/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-40/2025

уголовное дело №

46RS0№-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> – ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя находящимся в технически исправном состоянии автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер <***>, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, обусловленной атмосферным явлением - дымкой, осуществляла движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по покрытой мокрым снегом автомобильной дороге «Пристень - Средняя Ольшанка», предназначенной для движения транспортных средств в противоположных направлениях и имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенных между собой дорожной разметкой 1.5. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), избрав скорость своего движения не более 60 км/ч, которая не превышала установленное п. 10.3. ПДД РФ ограничение на указанном участке проезжей части.

В пути следования водитель ФИО1, продолжая движение по проезжей части автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка», приблизилась к участку проезжей части 6 км + 848 м автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка». В попутном направлении, впереди автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 осуществлял движение автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, которым была избрана скорость движения не более 50 км/ч, которая не превышала установленное п. 10.3. ПДД РФ ограничение на указанном участке проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут на участке проезжей части 6 км + 848 м автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка», а именно по правому краю полосы движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, из-за отсутствия объективной возможности двигаться по обочине автомобильной дороги ввиду наличия снежного покрова на обочине, руководствуясь п. 24.2. ПДД РФ осуществлял движение велосипедист Потерпевший №1, на велосипеде «STELS», при этом последний, руководствуясь положениями п. 24.10 ПДД РФ, имел при себе предмет со световозвращающими элементами - жилет ярко оранжевого цвета со световозвращающими элементами, и обеспечил видимость этого предмета водителями других транспортных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, когда водитель ФИО1 осуществляя движение по участку проезжей части 6 км + 848 м автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка», несмотря на сложившиеся дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и недостаточную видимость, обусловленную атмосферным явлением в виде дымки, по причине чего, не имея в полной мере возможности убедиться в том, что полоса автомобильной дороги, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность выехала на полосу автомобильной дороги «Пристень – Средняя Ольшанка» предназначенную для встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустила наезд передней левой частью управляемого ею автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер <***>, на велосипедиста Потерпевший №1, осуществлявшего движение на велосипеде «STELS», чем нарушила п. 8.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610).

По причине проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, на участке проезжей части 6 км + 848 м автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка», водитель ФИО1 допустила наезд передней левой частью управляемого ею автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер <***>, на велосипедиста Потерпевший №1, осуществлявшего движение на велосипеде «STELS», тем самым причинила по неосторожности велосипедисту Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступная небрежность водителя ФИО1 заключалась в том, что последняя, игнорируя требования п. 8.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не проявила необходимой внимательности к сложившимся дорожным и метеорологическим условиям, а именно, несмотря на темное время суток и недостаточную видимость, обусловленную атмосферным явлением - дымкой, по причине чего не имея в полной мере возможности убедиться в том, что полоса автомобильной дороги предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и может привести к совершению дорожно-транспортного происшествия - наезду на велосипедиста, выехала на полосу автомобильной дороги «Пристень - Средняя Ольшанка», предназначенную для движения во встречном направлении с целью совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак <***>, где допустила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, то есть водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма тела (грудной клетки, левой нижней конечности), включающей в себя следующие повреждения:

А. Туловища: 1. Травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся травматическим левосторонним пневмогемотораксом, включающая в себя: 1.1. Закрытые переломы 2-7 ребер слева, а именно задних отрезков и по подмышечным линиям, со смещением отломков, некоторые переломы имеют оскольчатый характер; 1.2. Повреждение левого легкого.

Б. Левой нижней конечности: 1. Травма левой голени, включающая в себя: 1.1. Кровоподтек подкожной клетчатки в области средней трети левой голени в проекции перелома; 1.2. Закрытые оскольчатые переломы средней-нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и верхней-средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в области грудной клетки, левой нижней конечности, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610), а именно: - п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последняя возместила материальный и моральный вред в полном объеме, он ее простил, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 поддержал заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку с потерпевшим она примирилась, причиненный вред загладила в полном объеме, оказывали помощь потерпевшему на протяжении предварительного расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, в молодом возрасте, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред в полном объеме, подсудимая ранее никаких противоправных действий не совершала, положительно характеризуются по месту жительства, суд считает возможным прекращение в отношении неё уголовного дела.

От заявленного гражданского иска истец Потерпевший №1 отказался, ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>: автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>», ключи зажигания от автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>», фрагменты автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>», подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО1;

велосипед «STELS», светоотражающий жилет из материала ярко желтого цвета необходимо возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>: автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>», ключи зажигания от автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>», фрагменты автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак «<***>» – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

велосипед «STELS», светоотражающий жилет из материала ярко желтого цвета – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить: ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин