Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело №2-1075/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нестеровой ВА о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживает ФИО2, которая была вселения с согласия его отца при жизни последнего, и которая не является членом его семьи. В связи с тем, что он намерен самостоятельно осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения квартирой, полагает ФИО2 подлежащей выселению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, подержал письменный отзыв (л.д.92).

Суду пояснил, что ФИО2 является его тетей (сестрой его отца). ФИО2 приехала из Казахстана в ДД.ММ.ГГГГ году, вселилась в спорную квартиру с согласия его отца ФИО3, чтобы ухаживать за своей матерью, затем ухаживала за его отцом в связи с болезнью последнего. Ответчик проживает в спорной квартире до настоящего времени. На момент ее вселения собственниками помещения являлись он (истец) и отец в размер <данные изъяты> доле. В <данные изъяты> году отец умер, и он (истец) желает самостоятельно пользоваться квартирой, однако ФИО2, не являясь членом его семьи, добровольно не желает выселяться, полагая, что в связи с тем, что ухаживала за своим братом, приобрела право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым она с согласия брата ФИО3-владельца <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрирована и проживает в ней более <данные изъяты> лет, за счет своих средств осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные платежи, остекляла балкон, устанавливала новые окна, ухаживала за тяжело больным, парализованным ФИО3, который при жизни планировал завещать ей квартиру, но не успел. Напротив, истец не общался с отцом, не навещал его и не помогал материально, кроме того, у него имеется жилье. У нее с истцом имеются родственные отношения, так как он является ее племянником, она же иного жилого помещения не имеет (л.д.77-78).

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражал против иска.

Свидетель ФИО5 (внучка ответчика) пояснила суду, что ФИО2 приехала из Казахстана в конце девяностых годов, где продала свою квартиру, и часть денег отдала ее (свидетеля) сестре за учебу, вселилась в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе брата ФИО3 В данной квартире бабушка (ФИО2) проживала со своей мамой, за которой ухаживала, затем ухаживала за братом ФИО3

Как пояснил свидетель ФИО6 (дочь ФИО2), ее мать ФИО2 ранее проживала в Казахстане, затем приехала на постоянное место жительство в Челябинск в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру по просьбе брата ФИО3, чтоб ухаживать за своей матерью. Деньги от продажи квартиры в Казахстане мама потратила на обучение ее (свидетеля) дочки и часть потратила на оплату долга за квартиру.

Свидетель ФИО7 (брат истца) суду пояснил, что за его отцом ФИО3 ухаживали они с братом, а ФИО2 кормила их отца. При жизни отец изъявил желание оставить квартиру брату, пенсию он отдавал ответчику.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей возможным удовлетворить требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник в праве использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО8 и ФИО3, ФИО1 (л.д.8-9), договора о разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (л.д.10-11).

Право на указанное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 25-37), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40-46).

В квартире, согласно поквартирной карте, карте прописки, справке о лицах, зарегистрированных в квартире, адресной справки, в настоящее время зарегистрирована ФИО2-с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12,48-49,21), которая фактически проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия отца истца-Нестерова Юрия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в настоящее время истец как собственник желает самостоятельно владеть принадлежащим им имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ году оплатил налог на имущество физических лиц за квартиру (л.д.69-74).

Суд полагает, что то обстоятельство, что ответчик ранее ухаживала за отцом истца, не является основанием для приобретения ею права пользования указанной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы закона, ответчик не является членом семьи ФИО1: у них отсутствует совместный бюджет и совместное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенная выше норма подлежит применению по аналогии в случае использования жилого помещения, право на которое не возникало по предусмотренным законом или договором основаниям.

Суд полагает, что длительное проживание ФИО2 с согласия отца истца при жизни последнего не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением при отсутствии на то согласия нынешнего собственника-ФИО1, который желает самостоятельно использовать квартиру, при том, что умерший ФИО3 при жизни не оформлял каких-либо документов о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В связи с отсутствием у ФИО2 оснований для пользования квартирой суд полагает, что она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Наличие регистрации ответчика и проживание ее в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг (л.д. 54-65) также не свидетельствует о приобретении ею права пользования квартирой, и не является обстоятельством, препятствующим ФИО1 реализовать свои права как собственника жилого помещения.

Суд также отмечает, что сам по себе факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания (сохранения) за ним права пользования этим жилым помещением.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки ФИО2 исполнения решения суда о выселении, поскольку соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется; ответчик членом семьи истца не является, при этом ФИО1 возражает против ее проживания, желает сам вселиться в квартиру, поскольку иного жилья не имеет. Отсутствие у ФИО2 иного жилого помещения для проживания и отсутствие материальной возможности приобрести жилье, не является основанием для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) решение суда о выселении ФИО2 является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить Нестерову ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Нестеровой ВА с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Хабарова