Решение № 2А-71/2017 2А-71/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-71/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО 4, с участием административного истца ФИО 3 и представителей административных ответчиков ФИО 5 и ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» (далее – ВУНЦ) <звание> ФИО 3 об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования в надлежащем размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений просил признать незаконными действия начальника ВУНЦ, связанные с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования в надлежащем размере, и обязать данное должностное лицо обеспечить его такой выплатой в размере 276 700 рублей.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что на основании приказа начальника ВУНЦ ему в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 6 000 рублей. Обеспечение данной выплатой в таком размере он находит незаконным, поскольку имеет удовлетворительные результаты по профессионально-должностной и физической подготовке, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не допускал. При таких обстоятельствах он считает, что оснований для существенного уменьшения размера установленного ему дополнительного материального стимулирования не имелось.

Начальник ВУНЦ в суд не прибыл. Представители административных ответчиков ФИО 5 и ФИО 6 требования административного истца не признали. В обоснование своих возражений они указали, что при определении ФИО 3 размера дополнительного материального стимулирования начальник ВУНЦ учитывал мнение непосредственных и прямых начальников административного истца, а также эффективность служебной деятельности данного военнослужащего, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ года свои должностные обязанности не исполнял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... военнослужащим ВУНЦ установлено дополнительное материальное стимулирование за 2016 год и, в частности замещавшему должность профессора кафедры кораблевождения административному истцу в размере 6 900 рублей.

Согласно реестру №... и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 в счет дополнительного материального стимулирования перечислено на банковский счет 6 003 рублей.

В силу ч. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации может устанавливать дополнительные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... министру обороны Российской Федерации предоставлено право по осуществлению материального стимулирования военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Из положений данного Порядка следует, что производство дополнительного материального стимулирования зависит от объемов фондов денежного довольствия военнослужащих, формируемых за счет имеющихся на эти цели лимитов бюджетных обязательств, и результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

В силу п. 4 и 7 указанного Порядка расчетная сумма устанавливается министром обороны Российской Федерации, а результаты исполнения военнослужащим должностных обязанностей оцениваются соответствующим начальником.

Расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на ДД.ММ.ГГГГ год была доведена до ВУНЦ телеграммой заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ для военнослужащих образовательных учреждений составляла 69 000 рублей.

Согласно объяснениям сторон, приказу начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец исполнял должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ , когда проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональную переподготовку.

Из объяснений представителей административных ответчиков и рапорта начальника Военного института (военно-морского) ВУНЦ следует, что начальник кафедры кораблевождения оценил служебную деятельность ФИО 3, установив коэффициент 0,8.Начальник Военного института (военно-морского) ВУНЦ установил административному истцу коэффициент 0,4, а заместители начальника ВУНЦ – 0,1.

Вместе с тем, как видно из указанного рапорта, служебной карточки и служебной характеристики ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ , данный военнослужащий качественно исполняет свои служебные обязанности.

При этом он имеет высокий уровень физической подготовки, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил «отлично» по предметам обучения профессионально-должностной подготовки, проводит учебные занятия на высоком методическом уровне.

Как пояснили представители административных ответчиков, методика, в которой в качестве критериев для оценки служебной деятельности указаны оценки за командирскую и физическую подготовку, эффективность служебной деятельности, а также имеющиеся дисциплинарные взыскания и поощрения, в ВУНЦ не разработана.

Перечисленные выше сведения о служебной деятельности административного истца, а также отсутствие указанной методики, не позволяют сделать вывод об объективности установленного ФИО 3 коэффициента 0,1 для выплаты дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер спорной выплаты установлен административному истцу без учета требований п. 7 упомянутого выше Порядка, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для столь существенного снижения размера его материального стимулирования, суду не представлено.

Рапорты начальника кафедры кораблевождения от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Военного института (военно-морского) ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке служебной деятельности ФИО 3 суд не принимает, поскольку они исходя из дат их составления не могли учитываться административным ответчиком при решении вопроса об установлении размера материального стимулирования административному истцу.

Принимая во внимание, что действия административного ответчика не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и нарушают право ФИО 3 на денежное вознаграждение за труд, суд признает их незаконными.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по установлению ФИО 3 дополнительного материального стимулирования в размере 276 700 рублей, поскольку установление конкретного размера данной выплаты находится в административно-хозяйственных полномочиях начальника ВУНЦ, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать начальника ВУНЦ рассмотреть вопрос о дополнительном материальном стимулировании ФИО 3 за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом положений п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с ВУНЦ в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО 3 удовлетворить частично.

Признать действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1», связанные с невыплатой ФИО 3 дополнительного материального стимулирования в надлежащем размере, незаконными.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» рассмотреть вопрос о дополнительном материальном стимулировании ФИО 3 за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом положений п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований ФИО 3, связанных с установлением ему дополнительного материального стимулирования в размере 276 700 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» в пользу ФИО 3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов