Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-226/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000323-38

24 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц ООО «КМ «Строй», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «КМ «Строй» автомобиля BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего В.Р.А. автомобиля TOYOTA Mark II, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю BMW 520D XDrive причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ш.М.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 272702,31 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272702,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5927 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «КМ «Строй», ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «КМ «Строй» автомобиля BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего В.Р.А. автомобиля TOYOTA Mark II, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля BMW 520D XDrive была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис-л.д. 9), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Mark II ФИО1 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО2, составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA Mark II, государственный регистрационный №, осуществлял движение по парковочному карману ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомобилю BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак № вследствие чего произошло столкновение, вину признал.

Из объяснений водителя автомобиля BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на указанном автомобиле по парковке возле ТРЦ «Планета» со стороны главного входа в сторону <адрес>, почувствовал удар слева сзади от автомобиля TOYOTA Mark II, государственный регистрационный №. Считает виновным водителя транспортного средства TOYOTA Mark II, государственный регистрационный № который не уступил дорогу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение п. 8.3 ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (постановление уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение приведенных выше требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений принадлежащего ООО «КМ «Строй» автомобилю BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в извещении о повреждении транспортного средства, акте осмотра совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), которое исполняя обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 272702,31 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 17.02.2021 № 12758 (л.д. 31) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5927 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272702,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5927 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 24.03.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 29.03.2021.