Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017 ~ М-2947/2017 М-2947/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2859/2017

2-2859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ДАТА) в 22.30 часов на 30 км. автодороги <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу, а также автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховой компанией ему произведена страховая выплата в сумме 346910 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 463094 руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составит 116184 руб. Также указал, что истцом понесены расходы на оформление доверенности, оплаты почтовых расходов, юридических услуг. Также полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, услуг представителя, оплату услуг оценщика.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 48090 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., оформление доверенности – 1860 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 447 руб. 84 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил относительно взыскания штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №* является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что (ДАТА) в 22.30 часов на 30 км. автодороги <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу, а также автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДАТА), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА).

Из материалов дела видно, что автомашина истца, а также транспортное средство под управлением ФИО2 в результате ДТП получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский», от (ДАТА).

Гражданская ответственность владельца автомашины NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в общей сумме 346910 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в суд платёжным поручением №* от (ДАТА).

Согласно экспертному заключению №*, составленному ИП ФИО5 (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 493200 руб., без учета износа – 607 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 607 000 руб. Также была рассчитана стоимость годных остатков – 143 906 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 463 094 руб. (607000-143906). Указанный размер лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 53090 руб. (400 000 – 346910), принимая во внимание лимит ответственности страховщика равный 400 000 руб.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и уменьшил размер ущерба до 48 090 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ИП ФИО5 за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1860 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в службе судебных приставов. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 160 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов 447 руб. 84 коп. (313руб. 40 коп. за отправление телеграммы и 134 руб. 44 коп. за отправлении претензии)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным, размер штрафа составит 24045 руб. (48090/2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2110,94 руб. (за разрешение требования имущественного характера 1810,94 руб. ((48090+5000+447,84+160)-20000)*3%)+800), а также за разрешение требования о компенсации морального вреда (300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В.ча в возмещение стоимости восстановительного ремонта 48090 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., почтовые расходы 447 руб. 84 коп., нотариальные расходы в сумме 160 руб., а всего взыскать 70 697 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.01.2018.

Судья Н.А. Андреева