Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1303/2025

Дело № 2-1303/2025

УИД 91RS0009-01-2025-001422-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП в размере <данные изъяты>. стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 25 минут, на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория 37 км+980м в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, ФИО2, следуя за автомобилем <данные изъяты>, в сторону <адрес> на 37 км +980 м автомобильной дороги Симферополь-Евпатория в <адрес> Республики Крым, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера. На основании заключенного договора специалистом ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А01-208-301 в результате указанного ДТП размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. О дате, времени и месте проведения осмотра и автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен по телефону, при этом ответчик не пожелал принимать участие в осмотре и проведении автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, одновременно с этим требований о переносе даты и времени проведения вышеуказанных действий не заявил. Истцом предлагалось ответчику при возникновении желания принимать участие в осмотре и автотехнической экспертизе определить дату производства осмотра и экспертизы, в свою очередь ответчик высказался об отказе от участия. Истцом в целях досудебного урегулирования ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, которую ответчик не получил. Претензия возвращена истцу по истечению срока хранения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО3.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. На 37 км + 980 м автодороги Симферополь-Евпатория ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, виновник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. На 37 км + 980 м, на автодороге Симферополь-Евпатория, ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из дополнения к материалам по ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, полис ОСАГО отсутствует.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ААВ № АО «СОГАЗ». В результате ДТП повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, номер кузова (<данные изъяты>, зарегистрирован за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Автомобиль <данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, зарегистрирован за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных норм, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного истцу материального вреда, истцом проведена независимая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, содержит перечень примененных источников, сведения о цене и количестве нормо-часов; стоимость работ, материалов и заменяемых составляющих ТС, соответствует рыночным ценам региона; выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк