Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ M-696/2018 M-696/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело №2-1170/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием помощника прокурора Ананиной О.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Кронос» ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронос» о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности супервайзера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017г. по 14.03.2018г. в размере 250 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2016-2017г.г. в размере 50 000 руб., материального ущерба в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что приказом от 14.09.2017г. №64 он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности». С приказом, как и с другими документами, послужившими основанием увольнения, его не ознакомили и незаконно вменили ему дисциплинарное правонарушение за якобы невыплату премии сотрудникам <данные изъяты> 25.12.2016г., что не соответствует действительности. Причиной его увольнения явилось намерение территориального менеджера ФИО4 принять на его место своего знакомого, в связи с его временной нетрудоспособностью. Его уволили без объяснения мотива. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с ним. Увольнение совершено из чувства мести, поскольку 06.09.2017г. им было подано в Межрайонный ОП «Благовещенский» заявление о противоправных действиях ФИО4 Для того, чтобы скрыть непосредственную причину его увольнения, 04.09.2017г. директором ООО «Кронос» ФИО7 издан приказ о проведении служебной проверки по событию, связанному с выплатой премий в декабре 2016 года, сама проверка произведена была в феврале 2017 года, его действия были признаны правильными и отражали реальную картину выдачи денежной премии, что подтверждается самими работниками. С заключением служебной проверки его не знакомили, поверхностно донесли устно, из чего невозможно было установить истину по событию 25.12.2016г. На протяжении 5 лет безупречной работы в ООО «Кронос» с 18.07.2012г. по 14.09.2017г., он, кроме благодарностей, грамот и премиальных выплат за работу без отпусков, не имел, с 02.03.2014г., работая в должности супервайзера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем ответчик не имел права на его увольнение. Несмотря на это, ФИО4 искал любой повод его уволить и он был уволен, однако ему не была вручена трудовая книжка, которую он забрал при следующем приезде в г.Барнаул. Копии приказа об увольнении, расторжении трудового договора, заключения служебной проверки, иные документы он получил при ознакомлении с материалами предварительной проверки в МО МВД России «Благовещенский». Необходимые документы в ООО «Кронос» он не получил. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к нему не может быть применено, поскольку пропущен процессуальный срок, установленной ч.4 ст.193 ТК РФ; факт какого-либо нарушения с его стороны работниками ООО «Кронос» не был установлен, что подтверждается проверкой Госинспекции труда АК; он как супервайзер, не являлся материально ответственным лицом; занимаемая им должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности коллектива торговых представителей в р.п.Благовещенка. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.81 ТК РФ. В связи с неправомерными действиями руководства ООО «Кронос» по его увольнению нарушены его трудовые права, а кроме того ему причинен ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть ему возмещен в полном объеме, но из чувства разумности и справедливости считает подлежащим возмещению ущерб в размере 600 000 руб. Ущерб состоит из: компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2017г.г. в размере 50 000 руб.; среднемесячной зарплаты за период с 15.09.2017г. по 14.03.2018г. в размере 250 000 руб. (50 000 руб.*5 мес.); материального ущерба за автомобиль Лексус в размере 200 000 руб., так как данная сумма была внесена по кредитному договору в связи с задолженностью, которая возникла по причине его увольнения; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, подтвердил доводы и обстоятельства заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию и пояснения своего доверителя, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, полагает, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. До подачи искового заявления истец обращался в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о привлечении территориального менеджера ФИО4 к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, а также в Госинспекцию Алтайского края для проверки законности его увольнения.

Истец поддержал ходатайство своего представителя о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, считает, что названный представителем причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ответчика ООО «Кронос» ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что сроки и порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден, требования ТК РФ при увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не нарушены. Кроме этого, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 в день увольнения 14.09.2017г. были оглашены заключение о проведении служебной проверки и приказ об увольнении от 14.09.2017г. №3, от подписания которых он отказался, о чем составлен акт от 14.09.2017г., вручена трудовая книжка, о чем имеется его собственноручная подпись. Считает, что срок обращения в суд с заявленным иском по причинам, указанным стороной истца, не может быть восстановлен, поскольку названные причины нельзя признать уважительными.

Помощник прокурора Ананина О.С. в своем заключении указала, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению, к тому же срок и порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ананиной О.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснил (пункт 45), что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47).

В статье 52 указанного Постановления разъяснено, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по другим основаниям (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьей 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая ст.193 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1-6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2012г. между ООО «Кронос» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принимается на работу в торговый отдел торговым представителем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.110-112).

Разделом 3.2 Трудового Договора установлены права и обязанности, в том числе обязанность ФИО1 соблюдать установленные в организации Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, нести полную материальную ответственность (п.3.2.2, п.п.6.1,6.2) (л.д.110,111).

Приказом директора ООО «Кронос» ФИО7 от 18.07.2012г. №37 ФИО1 принят на постоянной основе на работу в ООО «Кронос» на должность торгового представителя, место работы – п.Благовещенка (л.д.109).

В этот же день он был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией торгового представителя (л.д.113).

23.07.2012г. с ФИО1, как торговым представителем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.114).

03.03.2014г. между ООО «Кронос» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору от 18.07.2012г., согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции «Работник принимается на должность «Супервайзера» (л.д.117). Приказом директора ООО «Кронос» ФИО7 от 03.03.2014г. №27 ФИО1 на основании его заявления переведен на другую работу – на должность супервайзера, место работы – п.Благовещенка (л.д.115,116).

С должностной инструкцией супервайзера, которая предусматривает его права, обязанности и ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, ФИО1 ознакомлен под роспись 03.03.2014г. (л.д.118).

В связи с фактом причинения материального ущерба, приказом директора ООО «Кронос» ФИО7 от 04.09.2017г. №2 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в период с 05.09.2017г. по 11.09.2017г. в составе комиссии: председатель комиссии - коммерческий директор ФИО6, члены комиссии: бухгалтер ФИО9, юрист ФИО5 Основание служебной проверки: служебная записка руководителя структурного подразделения ООО «Кронос» ФИО10 С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.119).

Согласно заключению служебной проверки от 12.09.2017г. комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 в присвоении денежных средств ООО «Кронос» доказана, действия виновного лица причинили организации материальный ущерб в размере 32 000 руб., кроме того, значительно пострадали имидж и деловая репутация ООО «Кронос»; должностным лицом нарушены условия трудового договора в части материальной ответственности. С учетом того, что 20.02.2015г. супервайзеру ФИО1 было вынесено устное предупреждение за раскрытие коммерческой тайны, считают, что выявленные факты данной проверки дают достаточные основания работодателю расторгнуть трудовой договор с супервайзером ФИО1, как утратившим доверие. Кроме того, имеются основания для обращения в правоохранительные органы и в судебную инстанцию для защиты интересов ООО «Кронос» (л.д.120-121).

При этом, из данного заключения следует, что для проведения служебной проверки были представлены объяснительные от супервайзера ФИО1, а также торговых представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым предназначались денежные средства для премирования по итогам работы за 2016 год (л.д.120).

В п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что проступок, совершенный ФИО1, обнаружен руководителем структурного подразделения ООО «Кронос» ФИО10 в начале сентября 2017 года, в связи с чем приказом от 04.09.2017г. по его служебной записке назначено проведение служебной проверки.

14.09.2017г. директором ООО «Кронос» ФИО7 издан приказ №3 об увольнении супервайзера подразделения ООО «Кронос» - р.п. Благовещенка» ФИО1 в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.123).

Приказом директора ООО «Кронос» ФИО7 от 14.09.2017г. №64 с супервайзером ФИО1 было прекращено действие Трудового договора от 18.07.2017г., 14.09.2017г. он уволен по основанию – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.122)

Как следует из акта от 14.09.2017г., составленного должностными лицами ООО «Кронос»: коммерческим директором ФИО8, юристом ФИО5, менеджером по персоналу ФИО15, супервайзеру подразделения ООО «Кронос» - р.п. Благовещенка» ФИО1 доведено до сведения содержание заключения о проведении служебной проверки в отношении него, содержание приказа от 14.09.2017г. №3 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, от подписания данного приказа об увольнении и заключения служебной проверки работник отказался, мотивируя это следующим: «не согласен с результатами проверки, так как многое не написано». Подпись в акте от 14.09.2017г. проставлена ФИО1 лично (л.д.124).

В этот же день ФИО1 вручена трудовая книжка, что подтверждается Журналом регистрации выдачи трудовых книжек, лист 3 (запись под №20), представленным в судебное заседание представителем ответчика ФИО5 Как следует из записи под №20, ФИО1 трудовая книжка вручена под личную роспись 14.09.2017г. Запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ внесена в его трудовую книжку (л.д.110-111).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем был соблюден.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сорока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от получении и подписания приказа об увольнении 14.09.2017г., следовательно, о своем увольнении работодателем ему стало известно 14.09.2017г., что подтверждается актом об отказе от подписи, а также обращением ФИО1 в Госинспекцию труда от 31.10.2017г., ответом Госинспекции труда от 29.11.2017г. (л.д.27,32,33,) трудовая книжка вручена ФИО1 14.09.2017г. Истец в судебном заседании подтвердил факт оглашения ему 14.09.2017г. оспариваемого приказа об увольнении и заключения служебной проверки по факту причинения им работодателю материального ущерба, а также подтвердил факт получения трудовой книжки. Доказательств тому, что трудовую книжку он получил в иную дату, а не 14.09.2017г., истцом не представлено.

С настоящим иском истец обратился 12.03.2018 (л.д.43), то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока обращения в суд как неуважительные, даны также в п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010г. №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Таких доказательств истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 суду не предоставлено. Обращения истца в Госинспекцию труда в АК и в МО МВД России «Благовещенский» не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем судом отклоняются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда следует из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления в суд.

Порядок применения последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотрен п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности супервайзера,.

Поскольку данные основные требования истца не подлежат удовлетворению, все остальные, вытекающие из основных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017г. по 14.03.2018г. в размере 250 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2016-2017г.г. в размере 50 000 руб., материального ущерба в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2018г.

Копия верна

Судья А.И.Жупикова