Апелляционное определение № 33-1075/2026 33-17884/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД № 16RS0047-01-2023-005787-38

дело № 2-3435/2025

дело № 33-1075/2026 (33-17884/2025)

учет № 127г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 509 222 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 1 532 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан», ООО «СМК «Ак Таш» отказать.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 54 000 руб.

Поручить УСД по РТ перевести денежные средства в размере 30 000 руб. внесенные ГЖФ при Раисе РТ в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением .... от <дата> в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН ...., счет 40...., получатель ООО «ЦСНО «Эталон», банк филиал Нижегородский АО «...., к/с 30....).

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 8 292 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ) о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по условиям договора социальной ипотеки (договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность) ...., заключённого <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, с одной стороны, и Фондом, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» (далее – СИПК «Строим будущее»), с другой стороны, семье истца была предоставлена квартира по адресу: <адрес> процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. С целью определения стоимости их устранения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Референс-Эксперт», согласно заключению которого она составила 264898,30 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 264898,30 руб., в счет возмещения расходов на производство досудебного исследования сумму в размере 12 500 руб., неустойку с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2648,98 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб., штраф.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 509 222,27 руб., в счет возмещения расходов на производство досудебного исследования сумму в размере 12 500 руб., неустойку с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 092,22 руб. за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 532,66 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМК «Ак Таш» и ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищный фонд».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГЖФ при Раисе РТ просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГЖФ при Раисе РТ. В жалобе указывается, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, который, по мнению представителя ГЖФ при Раисе РТ, составляет два года, ссылаясь на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договором, заключенным между ГЖФ при Раисе РТ и ФИО6, условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, следовательно не подлежат применению статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующим условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. Также указывает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. не имелось. Считает, что данные расходы не являются судебными, а являются убытками.

В суде апелляционной инстанции представитель ГЖФ при Раисе РТ ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 «Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке», утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм жилищного законодательства, а также положений республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, дающего право гражданину, заключившему такой договор вселиться в нее, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в ней.

Данный договор регламентирует порядок внесения выкупных платежей согласно составленному графику в течение определённого периода времени, а также право на оформление жилого помещения в собственность после полной выплаты пая.

Согласно Закону № 69-ЗРТ государственный жилищный фонд является специализированной ипотечной организацией, осуществляющей организацию строительства и финансирование объектов, выступает заказчиком, застройщиком в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации.

Из материалов дела следует, между ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения, с одной стороны, и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (ныне ГЖФ при Раисе РТ), СИПК «Строим будущее», с другой стороны был заключен договор социальной ипотеки (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность) .... от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, по которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами был подписан протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» и истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки переданного жилого помещения.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «Референс-Эксперт» ....С от <дата> в квартире истца обнаружены строительные недостатки оконных блоков, балконной двери, качества балконного остекления, качества внутренней отделки стен, качества внутренней отделки полов, качества входной двери, стоимость устранения недостатков оценена экспертом в сумму 264 898,30 руб.

Обращение истца от <дата> к ответчику по вопросу возмещения стоимости строительных недостатков, стоимости услуг эксперта оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ГЖФ при Раисе РТ досудебного исследования, представленного истцом, определением Кировского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» .... в квартире истца выявлены строительные недостатки, указано, что квартира не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации, фактически выполненным работам. Установлены причины возникновения строительных недостатков – производственные и строительные дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца судебным экспертом рассчитана в размере 509 222,27 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора социальной ипотеки, а также приведенные выше положения закона, регламентирующие ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ГЖФ при Раисе РТ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с подрядными организациями ФИО6 в договорные отношения не вступал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, и считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, который согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанный многоквартирный дом был возведён в рамках договора на строительство объекта от 15 апреля 2019 года, в рамках которого ГЖФ при Раисе РТ являлся инвестором-застройщиком, третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, ООО «СМК «Ак Таш» - подрядчиком (т. 1, л.д. 63-70).

Пунктом 7.3 указанного выше договора на строительство объекта от 15 апреля 2019 года гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 69).

Многоквартирный дом, согласно материалам дела был введен 20.12.2019 в эксплуатацию на основании разрешения на ввод ...., выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (том 2 л.д. 182-184).

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» квартира истцу передана 28 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом пунктом 3 статьи 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Таким образом гарантийный срок на спорную квартиру составляет 5 лет, соответственно недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а именно в октябре 2023 года, что подтверждено заключением ООО «Референс-Эксперт» ....С от <дата>.

Довод жалобы о том, что что договором, заключенным между ГЖФ при Раисе РТ и ФИО6, условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, следовательно не подлежат применению статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующим условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку НО «ГЖФ при Президенте РТ» передал ФИО6 квартиру не соответствующему обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, что подтверждено заключением эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1519-04/24, при этом недостатки не были оговорены ни в условиях договора социальной ипотеки, ни в протоколе участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» квартира от 28 декабря 2019 года.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и о том, что что расходы по проведению досудебной экспертизы и судебных экспертиз являются убытками, также является несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 12 500 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи