Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом изменения требований в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 04 января 2019 года на 6 км автодороги Иваново – Ярославль с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под её управлением и автомобиля FordFocus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 22 января 2019 года она обратилась в АО «СОГАЗ как страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность при использовании автомобилем Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Правовая защита». Согласно составленному экспертом-техником ЛИЕ экспертному заключению № от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 915 568 рублей, утрата товарной стоимости составила 134 238 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения ей оплачено 8 000 рублей. Истцом в адрес страховщика 18 марта 2019 года направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № от 31 января 2019 года, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, она расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и нарушающие ее права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа, а также усматривает основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на представление её интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала, оспаривала выводы проведенной судебной экспертизы, полагая, что она проведена поверхностно, без необходимых исследований, в связи с чем завила о необходимости проведения по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения прав истца. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 69-71).

04 января 2019 года на 6 км автодороги Иваново – Ярославль в Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под ее управлением и автомобиля FordFocus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 04 января 2019 года (л.д. 10). В действиях водителяФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 8).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при использовании ею автомобиляMercedes-Benz, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 107), гражданская ответственность виновника застрахована также в АО «СОГАЗ».

22 января 2019 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 11, 103-120).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24 января 2019 года автомобиль истца по заказу страховщика осмотрен ООО «Страховой эксперт», о чем составлен акт №.19 (л.д. 123); 26 января 2019 года указанной организацией проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен дополнительный акт № (л.д. 124).

Согласно заключению специалиста №, составленного Независимым Исследовательским Центром «Система» по заявке страховщика (л.д. 132-134), повреждения автомобиляMercedes-Benz, гос.рег.знак №, получены не при заявленном ДТП от 04 января 2019 года.

Письмо об отказе в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес истца не направлялось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовая защита».

Согласно составленному экспертом-техником данной организации ЛИЕ экспертному заключению № от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 915 562 рубля. В соответствии с заключениемООО «Правовая защита» № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак А950ТТ37,в результате ДТП, она определена в размере 134 238 рублей (л.д. 14-77).

18 марта 2019 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 31 января 2019 года и в соответствии с ограничениями, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400000 рубле (л.д. 78).Указанная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом разногласий по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от 28 мая 2019 года была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «Вираж-Сервис» ММА составлено заключение № (л.д. 158-218), согласно выводам которого все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам и установленному механизму рассматриваемого ДТП от 04 января 2019 года и являются его следствием, за исключением повреждений декоративной накладки арки переднего правого крыла, повреждения ЛКП в правой части в правой части облицовки переднего бампера в виде разнонаправленных трасс, повреждения правого порога в виде статического отпечатка, повреждений боковины кузова задней правой в виде статической деформации; стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-Benz, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом определенных экспертом необходимых ремонтных воздействий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 898 706 рублей 60 копеек; размер утраты товарной стоимости определен в размере 64894 рубля 50 копеек.

В судебном заседании эксперт ММА при его допросе выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования. При этом эксперт пояснил, какие исходные данные были использованы им при подготовке заключения, обосновал отсутствие необходимости осмотра автомобилей участников и места ДТП, подробно описал стадии механизма рассматриваемого им ДТП, производство расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Вираж-Сервис», несоответствия экспертизы, указанные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей,ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.