Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-8108/2016;)~М-7072/2016 2-8108/2016 М-7072/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/17 (дата)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску

Г.М.А. к Ш.М.А., К.В.Б. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.А. с требованиями:

- признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение ..., участником которого является Ш.М.А., притворной сделкой, применить к данному договору правила ст.250 ГК РФ о соблюдении преимущественного права покупки;

- перевести на имя Г.М.А. права и обязанности покупателя 1/46 доли в праве общей долевой собственности на ... за цену и не условиях согласно договоров, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на имя Ш.М.А., номер государственной регистрации №... от (дата)

- прекратить право собственности Ш.М.А.а. на 1/46 доли в праве общей долевой собственности на ...

Иск мотивирован следующим. Г.М.А. является собственником 21/46 долей в помещении находящемся по адресу: ..., расположенном в подвале жилого дома. Далее нежилое помещение представляет собой парковку, разделенную на 46 парковочных мест.

От председателя ТСЖ Г.М.А. стало известно, что у парковки появился новый сособственник.

Г.М.А. была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из содержания выписки подтвердилось, что (дата) в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Ш.М.А., которой согласно выписки, принадлежит 1/46 доля в праве собственности.

Каких-либо уведомлений, предложений воспользоваться правом преимущественной покупки Г.М.А. не получала.

Г.М.А. указывает, что зарегистрировала свое право общей долевой собственности на парковку (дата) Из выписки из ЕГРП от (дата) следует, что Ш.М.А. зарегистрировала свое право долевой собственности (дата), то есть в момент, когда Г.М.А. уже являлась участником долевой собственности. Следовательно, на Г.М.А. распространяются положения о преимущественном праве покупки.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В данном случае указанное положение закона выполнено не было.

Истцу со слов председателя ТСЖ стало известно, что право собственности перешло к Ш.М.А. на основании двух договоров: договора дарения части парковочного места, а также договора купли-продажи другой части парковочного места.

Вместе с тем, по мнению истца, в действительности в данном случае была совершена единая сделка - купля-продажа 1/46 доли в праве общей долевой собственности на ..., что соответствует одному парковочному месту.

Договор дарения, заключенный между Ш.М.А. и прежним собственником данного парковочного места в отношении 1/46000 доли в праве общей долевой собственности на парковку является притворной сделкой, целью которой является обход положений ст.250 ГК РФ о порядке соблюдения преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.170, 250 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен к участию в деле К.В.Б.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на ..., участником которого является Ш.М.А., притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли, применить к данному договору правила норм главы 30 ГК РФ, а также ст.250 ГК РФ;

- перевести на имя Г.М.А. права и обязанности покупателя 1/46000 и 999/46000 долей в праве общей долевой собственности на помещение ... за цену и не условиях согласно договоров, заключенных между К.В.Б. и Ш.М.А., а именно: договора дарения доли в общем праве собственности на нежилое помещение от (дата), а также договора купли-продажи доли в общем праве собственности на нежилое помещение (парковку) от (дата);

- прекратить право собственности Ш.М.А.а. на 1/46 доли в праве общей долевой собственности на ....

В судебное заседание истец Г.М.А. лично не явилась, о судебном заседании извещена путем направления в ее адрес судебной повестки заказанным отправлением. Представитель истца Г.М.А. (по доверенности) В.О.В. иск поддержала.

Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) К.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что Ш.М.А. иск Г.М.А. не признает, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.250 ГК РФ, отсутствием ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик К.В.Б. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен путем направления в его адрес судебной повестки заказным отправлением. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика К.В.Б. на иск Г.М.А. С иском ответчик не согласен.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что (дата) К.В.Б. и Ш.М.А. заключили два договора:

- договор дарения 1/46000 доли в праве на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1196,2 кв.м., этаж Подвал №..., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, именуемое в дальнейшем парковка, находящуюся по адресу: ... Кадастровый №.... Указанная доля расположена на этаже подвал №... многоквартирного дома. Доля входит к состав парковочного места №....

- договор купли-продажи 999/46000 долей в праве на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1196,2 кв.м., этаж Подвал №..., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, именуемое в дальнейшем парковка, находящуюся по адресу: ... Кадастровый №.... Указанная доля расположена на этаже подвал №... многоквартирного дома. Доля входит к состав парковочного места №.... Цена парковки определена в п.1.4 договора в сумме 500000 руб.

На основании заключенных договоров право собственности К.В.Б. на 1/46 доли в праве общей долевой собственности прекращено, а за Ш.М.А. (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/46 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Г.М.А. на момент заключения оспариваемых договоров являлась участником общей долевой собственности на нежилое ...

В материалах дела нет сведений и доказательств того, что до отчуждения доли в праве общей долевой собственности по возмездной сделке продавец К.В.Б. направил в адрес других участников общей долевой собственности, а также истцу Г.М.А. извещение об условиях продажи.

С иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности истец Г.М.А. обратилась в суд (дата), то есть за пределами трех месячного срока установленного п.3 ст.250 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока установленного п.3 ст.250 ГК РФ. Данный вопрос был вынесено судом на обсуждение в судебном заседании. Однако сторона истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что указанный срок истцом не пропущен. Вместе с тем, избранная стороной истца правовая позиция не является верной.

Таким образом, ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец и представитель истца не представили.

Поскольку иск Г.М.А. в суд подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а стороной ответчика заявлено о его пропуске, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли на Г.М.А., а также производных требований о прекращении права собственности Ш.М.А. на долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности оспаривается истцом лишь в целях перевода на истца прав и обязанностей покупателя, условий для удовлетворения указанного требования нет, по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.М.А. к Ш.М.А., К.В.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева