Решение № 2А-315/2017 2А-315/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2А-315 по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано – Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, снятии ареста (исключения из описи) с имущества – заработной платы, взыскании судебных расходов в сумме 17000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным административным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству. Судебные приставы наложили арест на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете № на корреспондентском счете № ПАО «Сбербанк России». Размер удержания задолженности по исполнительным листам составляет 50% от ежемесячного заработка. Заработная плата истца составляет 18700 рублей, что ниже прожиточного минимума. Таким образом, действия судебных приставов нарушают законные права и интересы истца. По его мнению, процент удержания задолженности из его заработка должен быть 10%. Также истец не был уведомлен о том, что в отношении него имеется решение суда и возбуждено исполнительное производство, поскольку он не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме этого истец понес расходы за оказание ему юридической помощи для обращения в суд в размере 17000 рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава, снять арест с его заработной платы, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что настаивает на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ОСП по ТДН району ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, суть которых заключается в следующем. 13.03.2015 года, 10.09.2015 года в отношении ФИО3 в ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, на основании судебных решений по гражданским делам № 2-1417, 2-625 о взыскании денежных средств в пользу АО «Таймырбыт». С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имелись открытые расчетные счета в банках. В отношении указанных счетов судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

С расчетного счета должника №, находящегося в ПАО «Сбербанк», на депозит отдела поступили следующие суммы: 27.01.2017 года – 1254,10 руб., 15.02.2017 года 23334,74 руб., 28.02.2017 года 12170 руб.

03.02.2017 года, после установления места работы должника, судебным приставом – исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, копии исполнительных документов были направлены для периодического удержания задолженности по месту его работы.

Доводы истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку он проживает в другом городе, считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 24 «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.. 29 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если повестка или иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному в письменной форме судебному приставу – исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии с ч. 4 ст. 24 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

У судебного пристава – исполнителя в момент возбуждения исполнительных производств, имелась информация о проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Адреса фактического проживания должник судебному приставу – исполнителю не сообщал.

Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, поскольку удержания по исполнительным производствам с должника производились, начиная с января 2017 года. Кроме этого указал, что истец не представил доказательств фактического несения судебных расходов, договор на оказание юридических услуг не подтверждает факта их оплаты. Кроме того, требования носят явно чрезмерный характер, поскольку досудебная подготовка и составление искового заявления оценено в 17000 рублей.

Представить соответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает позицию и.о. начальника ОСП по ТДН району, просил в удовлетворении иска отказать.

Представить заинтересованного лица АО «Таймырбыт» ФИО5, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно снятия ареста с лицевого счета в кредитном учреждении, либо снижении ставки удержания из заработной платы должника, поскольку АО «Таймырбыт» предоставляет услуги гражданам и несет соответствующие расходы, у Общества имеется большая дебиторская задолженность за жилищно – коммунальные услуги населением, что препятствует осуществлять в полном объеме обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, что наносит ущерб, нарушает права и законные интересы других жильцов. По лицевому счету жилого помещения <адрес> имеются четыре судебных решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по которым должники длительное время не принимают самостоятельных мер по погашению задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения, суд не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, ознакомившись с позицией представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 25.12.2014 года Дудинским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1471 по иску ОАО «Таймырбыт» к ФИО7 и ФИО3, согласно которому, и в том числе, с ФИО7, ФИО3 в пользу истца солидарно взыскано: оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 234 224 руб.98 коп., оплата электроэнергии в сумме 13 964 руб. 45 коп.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с 11 октября 2010 года по 03 октября 2014 года в сумме 41 103 руб.61 коп., а всего 289 293 руб. 04 коп.

На основании данного судебного решения в отношении ФИО3 16.02.2015 года судом был выдан исполнительный лист ВС №.

13.03.2015 года на основании указанного исполнительного листа в ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что 03.07.2015 года Дудинским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-625/2015 по иску ОАО «Таймырбыт» к ФИО7 и ФИО3, согласно которому с ФИО7, ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана денежная сумму в размере 52441 руб. 08 коп., в том числе: 48243 руб. 49 коп. – оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.09.2014 года по 30.04.2015 года, 2777 руб. 35 коп. – задолженность по оплате электроэнергии с 01.09.2014 года по 30.04.2015 года, 1420 руб. 24 коп. – пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.10.2014 года по 15.05.2015 года.

На основании данного судебного решения в отношении ФИО3 13.08.2015 года судом был выдан исполнительный лист ФС №.

10.09.2015 года на основании указанного исполнительного листа в ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено из материалов гражданских дел №, 2-625/2015 года заявлений об отмене заочных решений от ответчиков не поступало, решения вступили в законную силу 02.02.2015 года, 11.08.2015 года соответственно.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП 14.03.2015 года, 11.09.2015 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в финансово – кредитные организации и регистрирующие органы.

22.12.2015 года и 23.12.2015 года судебным приставом – исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иного имущества у ФИО3 согласно полученным ответам на запросы, установлено не было.

В ходе ведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом – исполнителем было установлено место работы должника – ООО «Норильскникельремонт».

03.02.2017 года судебным приставом – исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

03.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району по исполнительным производствам №-ИП, 13637/15/24079-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которыми обращено взыскание на доходы должника в пределах сумм, указанных в исполнительных листах, постановлении о взыскании исполнительского сбора, размер удержания – 50% ежемесячно от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно справкам, выданным ООО «Норильскникельремонт», начиная с марта 2017 года, из заработной платы ФИО3 производятся удержания по вышеуказанным исполнительным документам, в порядке, указанном в постановлениях судебного пристава – исполнителя от 03.02.2017 года. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком копией расчетного листа за апрель 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом заработная плата к таким доходам не относятся.

Кроме этого, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах ФИО3, как сторона исполнительного производства (должник) не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП производятся с должника ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано – Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, снятии ареста (исключения из описи) с имущества – заработной платы, взыскании судебных расходов в сумме 17000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.