Апелляционное определение № 33-1744/2026 от 30 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4008/2025

Дело № 33-1744/2026

УИД 27RS0003-01-2025-004962-43

31 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Флюг Т.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 03.03.2025 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Toyota Prius» г.р.з. № поврежден. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 1100-25 ДТП от 23.03.2025 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа – 528 938,10 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 128 938,10 руб., расходы, понесенные на оплату эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 018 руб., почтовые расходы – 96 руб.

В ходе рассмотрения дела 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта Страхование».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 128 938,10 руб., расходы на эвакуатор - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 018 руб., почтовые расходы - 96 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.11.2025.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не учтены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отчет об автомобиле с сайта «Дром», из которого усматривается, что часть повреждений имела место до ДТП. Кроме того, судом не учтено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Просит заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.11.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.11.2025 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 в 07-00ч. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA PROBOX» г.р.з. №, в <...>, со стороны ул. Карла-Маркса - ул.Выборгская в сторону проспекта 60 лет Октября, совершая поворот налево на ул.Промышленная, на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS» г.р.з. №, собственником которого является истец, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила п.2 ст.12.13 ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «Зетта Страхование», истца – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение – 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 1100-25 ДТП от 23.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 245 544,05 руб., без учета износа – 528 938,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 210, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, установив, что истцу причинен имущественный ущерб вследствие действий ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права ответчика на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 117 ГПК РФ, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания от 06.11.2025 сторона ответчика извещалась заблаговременно надлежащим образом.

В частности, согласно расписке (л.д.101) представитель ответчика ФИО4 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06.11.2025.

Судом по адресу места проживания ответчика ФИО2 <адрес> направлена судебная повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06.11.2025.

Поскольку судебное извещение вручено представителю ответчика, в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Не передача своему доверителю сведений о дате судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Оснований полагать, что при расчете объема повреждений учтены повреждения, не относящиеся к ДТП от 03.03.2025, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем повреждений, поименованных в экспертном заключении ИП ФИО7 соотносится с объемом повреждений, приведенных в материалах ДТП, соответствует установленному механизму следообразования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической товароведческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Представленное истцом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведенные экспертом выводы мотивированы, основаны на проведенном экспертом исследовании, противоречий не содержат. Заключение выполнено по результатам фактического осмотра автомобиля истца.

Кроме того, по смыслу действующего процессуального законодательства экспертное заключение не является безусловным и исключительным доказательством, юридически значимые обстоятельства дела устанавливаются на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом указанного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия усматривает, что установленные экспертом повреждения не противоречат повреждениям, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат более обширный список повреждений, ввиду глубины проведенного исследования, однако, установленный экспертом перечень повреждений соответствует механизму столкновения транспортных средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 08.04.2026