Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Л.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском ( уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

28 августа 2016 года в 20 час.45 мин. около дома №1В по ул.Петровская Набережная г.Воронежа, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер А № ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А., и автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, под управлением Л.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

12.09.2016 г. истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению в Железногорский филиал ПАО СК «<данные изъяты>».

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, документы направлены в Курский филиал ПАО СК «<данные изъяты>

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена истцу, а 14.10.2016г. она получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на предоставление ею некорректных реквизитов счета.

Не согласившись с отказом, истец направила 28.10.2016г. ответчику претензию с приложением экспертного заключения № *** от 26.10.2016г. о стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 117 900 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей и справка с реквизитами счета, с требованием в досудебном порядке выплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии страховое возмещение по экспертному заключению, стоимость экспертного заключения и вытекающие из этого расходы.

01.11.2016г. указанная претензия была получена ответчиком, а 8 ноября 2016г. страховая компания вновь отказала истцу в страховом возмещении, сославшись на некорректное предоставление банковских реквизитов.

21.01.2017г. представителем истца в третий раз были направлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты с полным наименованием банка, ИНН, КПП, БИК, к/сч, номером счета, владельцем и печатью банка, которые были получены ответчиком 26.01.2017 года.

Однако, 31.01.2017г. истец получила отказ ответчика в страховом возмещении, с указанием, что страховая выплата произведена в полном объеме, хотя никаких перечислений не было.

А. считает, что такое поведение ответчика направлено на затягивание выплаты под несуществующим предлогом.

В связи с этим А., уточнив исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 151 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 367 114 рублей за период просрочки 242 дня ( с 03.10.2016 года по 02.07.2017 года), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 500 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Л..

В судебном заседании представитель истца Л. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик - ПАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном заявлении представитель М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить частично, по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 02.06.2017 года.

В отзыве на иск, представитель просит при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу А., в основу взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы на основании акта осмотра ЗАО «<данные изъяты>», в размере 91697 руб.59 коп., поскольку скрытые повреждения автомобиля, нашедшие свое отражение в акте осмотра от 26.10.2016 года, проведенного по заказу истца, в страховую компанию не предъявлялись. В связи с этим просит требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в части, превышающей 91697,59 руб., оставить без рассмотрения. Кроме того, считает, что сумма штрафа и неустойки не может превышать сумму основного требования, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить сумму заявленных юридических услуг, считая их завышенной.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А в силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По делу установлено, что 28.08.2016 года, в 20 час. 45 мин., в районе дома №1В по ул.Петровская Набережная города Воронежа, по вине водителя Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением А., собственником которого является А., в результате чего автомобиль А. получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП от 28.08.2016 года, постановлением от 28.08.2016 года о привлечении Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10. ПДД РФ, которое вступило в законную силу, и никем из лиц, участвовавших по делу, не оспаривалось.

Автомашина « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № *** принадлежит на праве собственности истцу А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ***.

Согласно страховому полису № *** № *** от 28.04.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № *** застрахована по полису ОСАГО серии № *** в СОАО «<данные изъяты>».

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации Л. автомобиля «<данные изъяты>», госномер № *** которым он управлял на законном основании, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при этом гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой организации ПАО «<данные изъяты>» в пределах лимита страховщика, т.е. 400 000 руб.

По делу также установлено, что 12.09.2016 года истец лично обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «<данные изъяты>» через полномочного представителя страховщика в г.<данные изъяты> области.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца в АО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от 12.09.2016 года.

14.10.2016 г. ПАО СК «<данные изъяты> направило в адрес истца А. письмо, согласно которому отказало в осуществлении прямого возмещения убытков до предоставления корректных реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № *** от 26.10.2016 года ИП Г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, с учетом износа составила 117 900 руб.

Стоимость на оказание услуг по оценке ИП Г. составила 10 000 рублей.

28.10.2016 года истцом в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в Курской области направлена досудебная претензия с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а также справка ПАО Сбербанк с указанием банковских реквизитов для перечисления А. страхового возмещения.

Данная претензия получена ПАО СК «<данные изъяты> 1 ноября 2016 года.

8 ноября 2016 года ПАО СК «<данные изъяты> в ответе на претензию уведомило А. о необходимости предоставления корректных реквизитов банковского счета для рассмотрения ее претензии по существу.

21 января 2017 года представителем истца в ПАО СК «<данные изъяты>» повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки ПАО Сбербанк России с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения истцу.

Данное заявление было получено ПАО СК «<данные изъяты>» 26 января 2017 года.

31 января 2016 года ПАО СК «<данные изъяты>» направило ответ на данное заявление, указав, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, выплата истцу страхового возмещения ПАО СК «<данные изъяты>» не производилась.

В связи с этим истец 15.02.2017 года обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы N496/17 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № ***, согласно перечня механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 26.10.2016 года ИП Г., относящихся к данному ДТП, с учетом его износа, по состоянию на 28.08.2016 года, составляет 151 753 руб.73 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца правильно рассчитана экспертом с применением Единой методики Центрального банка России и является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец с выводами экспертизы согласился. Ответчик ПАО «<данные изъяты> также выводы экспертизы не оспаривал, о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 151 753 руб.73 коп..

Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленный в сумме 400000 руб. лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 151 753 руб.73 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика М. о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 91697 руб.59 коп., а в остальной части - превышающей данный размер, требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений, по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем АО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра поврежденного имущества от 12.09.2016 года N № ***.

Однако в течение установленного срока страховое возмещение страховщиком выплачено не было, в связи с чем истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы.

Экспертное заключение № *** от 26.10.2016 года и акт осмотра транспортного средства № *** от 26.10.2016 года, составленные экспертом-техником ИП Г. были получены страховщиком 1.11.2016 года.

После получения претензии страховщик требований потерпевшему о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра не предъявлял.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не предоставила транспортное средство для дополнительного осмотра, голословен, и противоречит материалам дела.

Кроме того, анализ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», и имеющихся в деле материалов, свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра ИП Г. характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и определенная экспертом на его основе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления без рассмотрения ( либо отказе в удовлетворении) требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения свыше 91697 руб.59 коп. не имеется.

На основании ст.15 ГК РФ и 393 ГК РФ суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в размере 10000 руб., которые относит к убыткам истца, понесенным по вине ответчика не осуществившего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязанности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения, было получено страховщиком 12.09.2016 года.

При этом истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Установленный 20-ти дневный срок для производства выплаты истекал 2.10.2016 года.

Однако, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, с 03.10.2016 года началась просрочка исполнения.

Количество дней просрочки составляет 242 дня ( со 03.10.2016 года по 02.06.2017 года).

Расчет неустойки: невыплаченное страховое возмещение 151 700 умножить на 1% и умножить на 242 дней = 367 114 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 367 114 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 75850 рублей, из расчета: 151700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение более полугода, соотношение суммы возмещения ( 157 100 руб.) и размера неустойки и штрафа ( общая сумма 442 964 руб., что в 2,81 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей и штрафа - до 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд согласен с доводами истца А. и ее представителя о том, что нарушением ее прав потребителя, выразившемся в отказе выплаты страхового возмещения для восстановления автомобиля, ей причинены нравственные страдания, в целях защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд. С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу А. в сумме 3000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 05.01.2017г. и расписки о получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем (подготовка претензии, иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка и три заседания), объема нарушенных прав истца, сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и оснований для их снижения не усматривает.

Кроме того, в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика ПАО «<данные изъяты> по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в адрес суда поступило заявление ООО «<данные изъяты> которому было поручено проведение судебной экспертизы, о взыскании расходов по её проведению в размере 25 000 рублей.

На основании положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770 руб.- по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 6070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу А. сумму невыплаченного страхового возмещения - 157 100 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойку - 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., а всего 327 600 руб..

А. в остальной части иска к ПАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 6070 руб..

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: