Приговор № 1-1238/2023 1-133/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1238/2023

УИД 35RS0001-01-2023-003127-87 пр-во № 1-133/2024 (1-1238/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Харовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут ФИО1, являясь лицом, осужденным приговорами мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21104», на котором в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в гости к Я. в <адрес>, где он выпил спиртное, после чего ему захотелось прокатиться на машине, для чего он вышел из квартиры, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на <адрес>. Практически сразу он увидел сотрудников ГИБДД и развернулся, чтобы вернуться к дому. Тогда же сотрудники ГИБДД включили звуковые сигналы, остановили его и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 71-73, 79-80, 108-109). После оглашения в судебном заседании ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

Указанные выше показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. – старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу – том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут при движении на служебном автомобиле по <адрес> он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21104», который вилял по дороге, поэтому был остановлен рядом с домом 130 <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, который был приглашен в патрульный автомобиль, где на него был составлен административный материал, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования у Тарновского было установлено состояние опьянения (л.д. 46);

показаниями в судебном заседании свидетеля М. < > о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21104». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил пиво, находясь у нее родителей. Позднее через окно она увидела, что сотрудники ГИБДД едут за ее автомобилем под управлением ФИО1. После этого она вышла во двор, где сотрудники ГИБДД составили материал на Тарновского и ее автомобиль отправили на штрафстоянку, откуда она его впоследствии забрала и продала;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что в конце июля 2023 года она приобрела у М. за 30 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21104», который оформить на себя не смогла в связи с ограничением регистрационных действий из-за наличия неоплаченных штрафов (л.д. 91-92);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5-6);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 126);

протоколами выемки и осмотров автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения у <адрес> (л.д. 94,95,96-98,99, 9-13);

протоколом осмотра диска с видеозаписями с носимых регистраторов «Дозор», на которых зафиксировано прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования и установления у него состояния опьянения (л.д. 51-53, 54,55);

копиями приговоров мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 129-130, 25-31, 132-133).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Свидетель А. является сотрудником полиции и находился на службе, < > Ранее перечисленные свидетели в конфликтных отношениях с ФИО1 не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе дознания. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении предъявленного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, будучи осужденным приговорами мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в каждом случае, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, < >. При этом суд не находит достаточных оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам письменного объяснения ФИО1, которое было получено от него на следующий день после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции, и в котором он никаких новых сведений об обстоятельствах преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения к нему при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Ранее назначенное ФИО1 менее строгое наказание в виде обязательных работ не обеспечило своего исправительного воздействия на подсудимого и было заменено на лишение свободы.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ему размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также страдает психическим расстройством, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения конфискации при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, принадлежал М. с которой в зарегистрированном браке не состоял и не состоит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, - считать возвращенным законному владельцу В..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях производства дознания и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с ФИО1 в сумме 8 876,50 рублей (6818,75+2075,50), поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения его от их уплаты. Отсутствие у подсудимого, который является трудоспособным лицом, денежных средств для их уплаты на дату постановления приговора к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***> регион, выданный на ответственное хранение свидетелю В., – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов