Апелляционное постановление № 22-181/2025 22-7110/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-820/2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-181


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденной

Юсуповой Райсе Виллеровне, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шляпниковой Т.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 6 июля 2017 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года шесть месяцев.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 6 июля 2017 г. ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на семь лет в исправительную колонию общего режима.

14 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. С аналогичным ходатайством в интересах осужденной обратилась адвокат Алексеева Т.А.

14 ноября 2024 г. Березниковским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что отбыла необходимую часть наказания, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения. Отмечает, что в местах лишения свободы ее здоровье ухудшается, при этом возможность полноценно лечиться и обследоваться отсутствует.

Указывает на наличие ходатайства потерпевшего, не желавшего ее изоляции от общества, чье поведение и явилось поводом для совершения преступления. Считает, суд оставил без внимания, что ее действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время он жив и проблем со здоровьем не имеет.

Поясняет, что подвергалась взысканию лишь раз в 2021 году за нарушение распорядка дня, допущенное случайно в связи с проблемами со здоровьем. Последнее обстоятельство, как и возраст, препятствуют ее участию в спортивных мероприятиях. Обращает внимание, что исковые требования в рамках уголовного дела не заявлялись, в период условного осуждения она нарушений не допускала.

Делает вывод, что имеющиеся у нее болезни входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, отбывая принудительны работы, она сможет принести пользу обществу.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на свои многочисленные заболевания, указала, что в ее помощи нуждается дочь, получающая высшее образование.

Адвокат Шляпникова Т.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на положительные моменты в характеристике, представленной администрацией колонии. Считает, то обстоятельство, что ФИО1 не справляется с возложенными на нее трудовыми обязанностями, не свидетельствует о ее отрицательном отношении к труду. Просила судебное решение отменить, ходатайство своей подзащитной – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, которые исследованы в судебном заседании.

Из характеристики, представленной в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, обучилась специальности, периодически привлекалась к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроена, посещает библиотеку, а также занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения, общается с осужденными нейтральной направленности, социальные связи не утратила.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 к переводу в облегченные условия отбывания наказания и к получению поощрений, которых не имеет, не стремится, 10 сентября 2021 г. подвергнута взысканию за нарушение распорядка дня, к досрочном погашению которого стремления не проявляла, к труду относится отрицательно, сменное задание не выполняет, в количественном результате своей работы не заинтересована, имеет замечания по нарушению технологической дисциплины, в связи с чем вызывалась на постоянно действующую комиссию по повышению качества и эффективности производства, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, подготовкой и проведением лекций, бесед не занимается, в кружковой деятельности не участвует на занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраниях осужденных пассивна, в обсуждении вопросов не участвует, ограничивается лишь присутствием, в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, инициативу не проявляет, самовоспитанием не занимается. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указала, что она нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку правопослушное поведение ФИО1 возможно лишь под контролем администрации, для ее исправления требуется более длительный период времени, в течение которого она смогла бы проявить себя с положительной стороны.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергалась ФИО1, является погашенными, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденной, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют ее с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время получения взыскания, а также предыдущее и последующее поведение осужденной были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ей лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и мнение потерпевшего, не желавшего назначения виновной наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 дочери - студентки, нуждающейся в ее помощи и поддержке, не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка осужденной на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний и ухудшение здоровья в местах лишения свободы также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайствах, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Обоснование ходатайства противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, и причинением его здоровью вреда средней тяжести, проблемы с которым на сегодняшний день отсутствуют, также не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитываются при постановлении приговора и основанием для применения ст. 80 УК РФ быть не могут.

Довод осужденной о том, что в период условного осуждения она нарушений не допускала, фактически сводящийся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением от 8 апреля 2021 г., рассмотрению при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства рассматривались судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, находя преждевременной замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2024 г. в отношении Юсуповой Райсы Виллеровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).