Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №

Мировой судья Бакина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган раз в месяц для регистрации.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение в ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении последнему наказания и установлении ограничений, мировой судья не определил конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать, а вопреки положениям ст. 307 УПК РФ - неверно указал дату совершения деяния. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать о запрете на выезд ФИО1 за пределы МО «<адрес>», о совершении осужденным преступления не в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, а около ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, ссылаясь на то, что вследствие совершенного ФИО1 противоправного деяния Потерпевший №1 испытывает нравственные и физические страдания, ему была <данные изъяты> просит приговор в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с виновного заявленную в иске сумму в <данные изъяты> руб.

В представленных возражениях на жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Рязанова А.А. просит оставить решение мирового судьи в этой части без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 38915 п. 1, 3, 38916 ч. 1 п. 1, 38918 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из обвинительного акта, в совокупности всех материалов уголовного дела, преступление ФИО1 было совершено не в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим осужденным. Допущенная неточность является ничем иным как технической ошибкой (опечаткой), которая подлежит устранению, что не ухудшает положение ФИО1

Несмотря на то, что вид наказания осужденному мировым судьей назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, при назначении такового мировым судьей в должной мере не учтены положения ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, предусмотренных указанной нормой закона, включая запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает виновный. При этом, назначая этот вид наказания, суд должен указывать конкретные ограничения таким образом, чтобы не возникало сомнений при исполнении такового.

Вопреки изложенному, возлагая на ФИО1 ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, мировой судья не указал конкретное наименование соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание, что согласно материалам осужденный зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования «<адрес>», апелляционная инстанция считает необходимым уточнить приговор, указав об установлении ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы МО «<адрес>».

Кроме того, назначая наказание, судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение тем, что именно данное состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Вместе с тем, данный вывод на представленных материалах дела не основан, ни в ходе дознания, ни в суде вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного не выяснялся, сведений о том, что именно это состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и послужило причиной совершения им противоправных действий не имеется. Само же по себе нахождение лица в момент преступления в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом этого, указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность его денежной компенсации, при этом размер таковой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Ст. 307 п. 5 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения, в том числе и в части гражданского иска, его размера.

Несмотря на это, удовлетворяя заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб частично, - в сумме <данные изъяты> руб, мировой судья принятое решение не мотивировал, обоснований и расчетов существенного уменьшения размера не привел, обстоятельств настоящего уголовного дела, с учетом которых он принял такое решение не указал, формально сославшись лишь на то, что разрешая данный вопрос, он учитывает требования разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание характер и объем причиненных Потерпевший №1 нравственных и душевных переживаний, физических страданий, выразившихся в травме <данные изъяты>, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, трудоспособный молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- считать, что преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут,

- исключить указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы,

- уточнить установленное осужденному ограничение, указав о запрете его выезда за пределы МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Строганова