Решение № 2-2419/2019 2-2419/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2419/2019

55RS0003-01-2019-002854-42

Дело № 2-2419/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.12.2017 между ООО «Авто Плюс Омск» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № государственный регистрационный знак №, страховой полис №, страховая сумма по полису 1 446 597 рублей, срок действия договора с 11.12.2017 по 10.12.2018. В период действия договора 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, и №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события ООО «Авто Плюс Омск» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, согласно условиям договора страхования поврежденное транспортное средство направлено на СТОА для проведения ремонтных работ. После проведение ремонтных работ САО «ВСК» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 256,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06.08.2018. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства № ФИО1 застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП от 20.06.2018. Поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, предусмотренных ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 166 256,32 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,13 рублей.

Истец САО «ВСК» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в документах, составленных по факту ДТП.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ФИО1, управляя № государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в г. Омске в районе пересечения с <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля №, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на дороге.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № № от 08.12.2018, страховая сумма по полису 1 446 597 рублей, срок действия договора с 11.12.2017 по 10.12.2018, вид страхования КАСКО.

ФИО1 в данных сотрудникам ДПС объяснениях свою вину не признавал, однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, входе настоящего судебного разбирательства свою вину также не оспаривал.

Повреждения, полученные автомобилем №, в результате названного ДТП, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме ДТП и совпадают с отраженными в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом.

Собственник транспортного средства №, обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

29.06.2018 собственнику выдано направление на ремонт в СТОА.

По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства 18.07.2018 выставлен счет на сумму 166 256,32 рубля, который был оплачен САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № № от 06.08.2018.

Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании страхового полиса серии № в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № срок страхования с 20.11.2017 по 19.11.018, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие с 20.11.2017 по 19.02.2018, страхователь и собственник транспортного средства ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО4

Согласно имеющемуся в административном материале договору купли-продажи ФИО1 19.06.2018 приобрел автомобиль №, государственный регистрационный знак №, у ФИО3 в свою собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В АИС ОСАГО сведений о наличии на дату ДТП иных договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.06.2018 указано на отсутствие страхового полиса у ФИО1

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, свою вину в произошедшем ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными права.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в заявленном размере произведенной страховой выплаты в сумме 166 256,32 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166 256 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 13 копеек, всего 170 781 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук