Решение № 2-3694/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3694/2018;)~М-3046/2018 М-3046/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО65 и его представителя ФИО66, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО67 – ФИО68, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО63 к ФИО64, ФИО1 о демонтаже самовольно установленного объекта торговли,

установил:

ФИО63 обратился в суд с иском к ФИО64, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.74-75), об обязании демонтировать торговый объект – киоск площадью 34 кв.м., самовольно установленный ими на земельном участке общей площадью 11567 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Адрес и освобождении указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, взыскании с ответчиков компенсации в пользу истца за неисполнение решения суда в сумме 5000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ФИО65 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 11567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №. Указанный земельный участок приобретён истцом и остальными совладельцами здания по адресу: Адрес основании договора купли-продажи земельного участка № от Дата, заключенного с департаментом земельных отношений администрации Адрес. Право общей долевой собственности зарегистрировано Дата. На земельном участке ответчиком ФИО69 установлен киоск (объект торговли). Участковым уполномоченным полиции ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес проведена проверка по материалу КУСП № от Дата о незаконном захвате земли путем установления торгового павильона. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу Адрес является коллектив владельцев ТЦ Бирюса, расположенного по адресу Адрес. Одним из собственников земельного участка является ФИО67, которая Дата заключила договор аренды с ФИО69, который установил на арендуемом земельном участке торговый павильон. Истец и остальные собственники земельного участка по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, 63 не давали согласие на размещение на их земельном участке торгового павильона, не уполномочивали на это ФИО67, не наделяли полномочиями на заключение договора аренды ФИО67 Заключенный договор аренды от Дата ФИО67 не является действительным, не влечет правовых последствий. Совладельцами земельного участка по адресу Адрес вопрос о предоставлении в аренду земельного участка ФИО69 для размещения торгового павильона не решался. Правовых оснований для нахождения торгового павильона на земельном участке по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, 63 нет. В адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже самовольно установленного объекта торговли. Уведомление было получено лично ФИО69, но оставлено без удовлетворения, объект не демонтирован. Кадастровым инженером составлена схема расположения киоска для торговли шаурмой площадью 34 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Нахождение киоска нарушает права истца как долевого собственника.

Протокольным определением от Дата в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Каскад-групп", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "А-СЕРВИС", ООО "Бирюса-Принт",ООО "Альтерон", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО87 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61.

Истец и представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточенное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО69 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку между ним и собственником павильона ФИО67 заключен договор аренды сроком на один год. ФИО67 является собственником земельного участка и павильона. ФИО69 до настоящего времени пользуется павильоном, ведет в нем торговую деятельность, там находится часть его оборудования.

Ответчик ФИО67 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО67 - ФИО68 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что спорное имущество является общим имуществом собственников земельного участка, поэтому решение о сносе должно решаться большинством собственников. Истец не представил доказательства выражения общей воли большинства собственников. По аналогии с жилищным законодательством вопрос о сносе киоска должен решать на общем собрании собственников. Устная договоренность по пользованию земельным участком между всеми собственниками была достигнута. Истцом не доказано нарушение своих прав, в иске нет признаков индивидуализации земельного участка. Достоверных доказательств индивидуализации объекта - торгового павильона, нет. Доказательств того, что объект расположен именно на спорном земельном участке, не представлено. Отсутствуют достоверные данные, подтверждающие размер ущерба.

Третье лицо ФИО70 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО65 о демонтаже самовольно установленного объекта торговли.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "Каскад-групп", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО62, ФИО14, ООО "А-СЕРВИС", ООО "Бирюса-Принт",ООО "Альтерон", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО87 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ранее направляли заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования ФИО65 к ФИО69 и ФИО67 о демонтаже самовольно установленного объекта торговли, ими не давалось согласие на размещение торгового объекта на земельном участке находящимся в их долевой собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата между Департаментом земельных отношений администрации Адрес именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ФИО79, ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83,ИП ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО71, ФИО88, ИП ФИО89,ИП ФИО91. ИП ФИО92, ФИО73, ИП ФИО93, ФИО94, ФИО95, ИП ФИО72, ФИО96, ИП ФИО97, ИП ФИО68,ИП ФИО67, ИП ФИО74, ФИО98, ИП ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ИП ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107. ФИО108, ООО «А-Сервис», ООО «Альтерон», ФИО109, ИП ФИО110, ИП ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ИП ФИО115, ИП ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ИП ФИО121, ИП ФИО122, ФИО123, ИП ФИО65, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ООО «Бирюса-Принт», ИП ФИО127, ИП ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ИП ФИО132, именуемые в дальнейшем «Покупатель» заключен договор № купли-продажи земельного участка.

На основании п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка № продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю земельный участок площадью 11567 кв.м., с кадастровым номером № за счет земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, 63, предназначенный под здание, помещения в котором принадлежат владельцам на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН от Дата, общая долевая собственность на основании вышеуказанного договора на земельный участок площадью 11567 +/- 18 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрирована Дата.

Установлено, что Дата между ИП ФИО67 и ИП ФИО69 заключен договор аренды помещения, в соответствии с п. 1.1. которого, арендатору ФИО69 в аренду передан торговый павильон, размером 48 кв.м., расположенный по адресу № (л.д. 55-57). Потому суд считает установленным то обстоятельство, что собственником торгового павильона является ФИО67 Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, выдел долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № между сособственниками не произведен, равно как и не был определен порядок пользования земельным участком.

Кроме того, долевыми сособственниками указанного земельного участка не принималось решение о предоставлении ФИО67, либо иным лицам в аренду, части земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, в отношении которого с ФИО69 заключен договор аренды. Соответствующего решения общим собранием собственников не принималось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кадастровым инженером ФИО133 составлена схема расположения киоска для торговли шаурмой площадью 34 кв.м. на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства ФИО69 также не оспаривался факт пользования по договору аренды указанным киоском, расположенным на земельном участке по адресу: Адрес, нахождение в этом павильоне принадлежащих ему вещей.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес не освобожден от торгового павильона принадлежащего ФИО67 и используемого ФИО69, иного суду не предоставлено. Договор аренды от Дата между ФИО67 и ФИО69 не расторгнут и не прекращен, в настоящее время торговый павильон находится во владении ФИО69

Доводы представителя ответчика о том, решение о сносе должно решаться большинством собственников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что нахождение торгового павильона (киоска) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 63 является неправомерным и нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем у ФИО67, как у собственника торгового павильона и ФИО69 как арендатора, возникла обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: № путем демонтажа размещенного на нем торгового объекта - киоска.

Позицию стороны ответчика о недоказанности истцом нарушения своих прав, отсутствия признаков индивидуализации земельного участка и торгового павильона, а также его расположения именно на спорном земельном участке, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных письменных доказательств, тогда как стороной ответчика не опровергнуты установленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для устранения нарушений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для совершения действий по демонтажу торгового объекта – киоска, площадью 34 кв.м. на земельном участке общей площадью 11567 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в связи с чем ответчики ФИО69, ФИО67 должен произвести данные действия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО69, ФИО67 в пользу ФИО65 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день явно завышен, не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суд полагает, что судебная неустойка в случае неисполнения ФИО69, ФИО67 решения суда в установленный срок подлежит снижению до 200 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

С учетом заявленных требований, на ФИО67, ФИО69 следует возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес путем демонтажа размещенного на нем торгового объекта – киоска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ФИО69, ФИО67 уплатить в пользу ФИО65 судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО63 к ФИО1, ФИО64 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО64 произвести демонтаж торгового объекта – киоска площадью 34 кв.м., установленного ими на земельном участке общей площадью 11567 +/- 18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Адрес в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО64 в пользу ФИО63 судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО90

ФИО90. Судья: Е.В. Шалагинова