Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 2-1136/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-001957-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

при участии

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самарагорсвет» - Магда Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарагорсвет» о возмещении ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарагорсвет» о возмещении ущерба в размере 151 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер № получившего повреждения в результате возгорания неисправного фонаря уличного освещения во дворе <адрес> 17.08.2024 около 21 часа. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

Данный объект освещения находится на техническом обслуживании Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет». Факт возгорания фонаря уличного освещения и причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксирован прибывшими на место происшествия караулом 1-ой пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Самарской области и УУП отдела УУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре.

Истцом были оперативно приняты все необходимые меры для минимизации ущерба, причиняемого автомобилю, что подтверждено постановлениями Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по городу Самаре и Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. В процессе перестановки автомобиля на безопасное расстояние был большой риск получения ожогов от капающего горючего пластика с фонаря освещения, т.к. основные повреждения транспортному средству нанесены со стороны водительской двери. Это вызвало у истца сильный стресс. Техническая служба МП «Самарагорсвет» прибыла на место возгорания спустя более часа, после устранения горения опоры освещения. Каких-либо действий не предпринимали, документально не фиксировали. Техническое обслуживание опор освещения во дворе <адрес> не производится должным образом. Только после данного инцидента частично проведены ремонтные работы.

Независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, проведена экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» 22.08.2024. Возражений и замечаний по ходу проведения экспертизы со стороны присутствующего по доверенности представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» Ш. представлено не было. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 11 000 рублей. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет с учетом износа 151 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась в МП г.о.Самара «Самарагорсвет» с требованием о возмещении ущерба и предоставляла необходимые документы. В устных беседах представитель ответчика уверила, что ущерб будет компенсирован. Однако, возмещения убытков не последовало. Досудебная претензия о возмещении материального ущерба с приложением всей документации направлена ответчику и зарегистрирована во входящей документации МП г.о.Самара «Самарагорсвет» за номером 1773 от 17.10.2024. Ответа на претензию в установленные сроки она не получила. В связи с чем истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самарагорсвет» - Магда Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанный автомобиль получил повреждения в результате возгорания неисправного фонаря уличного освещения во дворе <адрес> 17.08.2024 около 21 часа. Факт возгорания фонаря уличного освещения и причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер №, зафиксирован прибывшими на место происшествия караулом 1-ой пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Самарской области и УУП отдела УУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре, о чем имеется постановление № 248 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024.

Из постановления № 248 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024, вынесенного дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области лейтенанта внутренней службы А., следует, что 17.08.2024 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от диспетчера ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Самарской области поступило сообщение по факту пожара плафона уличного освещения, произошедшего 17.08.2024 по адресу: <адрес>

Согласно донесения о пожаре, составленного помощником начальника караула 1-ой пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Самарской области Н. установлено, что во время дежурства 17.08.2024 в 20 час. 47 мин. от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре плафона уличного освещения по адресу: <адрес>. В составе дежурного караула выдвинулись на место пожара. По прибытию на место установлено, что на месте произошло короткое замыкание плафона опоры уличного освещения с последующим горением, от расплавленной изоляции повреждение получил припаркованный возле опоры легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Из протокола осмотра от 19.08.2024 установлено, что объектом осмотра является опора уличного освещения, расположенная внутри дворовой дороги, напротив 4-го подъезда по адресу: <адрес> Опора железобетонная, высотой примерно 3,5 м. На опоре имеются подвес кабелей электрических сетей и плафон освещения. Железобетонная опора следов термического воздействия не имеет. Плафон освещения имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия и оплавления пластиковых элементов конструкции плафона. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из протокола осмотра от 19.08.2024 установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, расположенный внутри дворовой территории, напротив 3-го подъезда по адресу: <адрес> На момент осмотра на данном автомобиле на левом зеркале заднего вида наблюдаются следы термического воздействия в виде оплавления пластикового элемента данного зеркала. На данном зеркале имеются следы агломерата пластиковых масс. На крыше, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, лобовом стекле и переднем левом стекле имеются следы агломерата пластиковых масс. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснения помощника начальника караула 1-ой пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Самарской области Н. установлено, что во время дежурства 17.08.2024 в 20 час. 47 мин. от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В составе дежурного караула выдвинулись на место пожара. По прибытию на место в 20 час. 52 мин., установлено, что на месте вызова произошло короткое плафона уличного освещения с последующим горением, от расплавленной изоляции повреждение получил припаркованный возле опоры автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Пожар был ликвидирован до прибытия пожарных подразделений. В результате пожара погибших и пострадавших нет, огонь на соседние здания и сооружения не распространился.

Из объяснения следует, что 17.08.2024 ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес> Примерно в 21 час. 00 мин. сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> г/н №, данный автомобиль принадлежит ей. Окна квартиры выходят во двор, где припаркован данный автомобиль, выглянув в окно увидела, что горит световой фонарь во дворе, под фонарем была припаркована ее машина. Она вышла на улицу и увидела, что от горящего фонаря льется горящий пластик на ее машину. Она переставила машину на безопасное расстояние. Приехали пожарные. Она вызвала полицию для составления документа по факту повреждения автомобиля. Из-за чего произошел пожар не знает. В результате пожара поврежден ее автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, повреждено (оплавилось) левое зеркало заднего вида, на кузове прилип пластик от горящего фонаря. Сумму материального ущерба оценивает примерно в 100 тысяч рублей. Оценка материального ущерба будет проведена позже с присутствием представителя МП г.о. Самара «Самарагорсвет».

19.08.2024 направлен запрос в МП «Самарагорсвет» о предоставлении сведений, подтверждающих наличие и (или) отсутствие нанесенного материального ущерба в результате случившегося пожара. Получен ответ вх. № 4218 от 20.08.2024, что в результате короткого замыкания на опоре по адресу: <адрес>, сообщают, что в рамках аварийно-восстановительных работ, силами бригады АДС, заменен сгоревший светильник, материальный ущерб отсутствует.

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (плафон уличного освещения).

Уголовная ответственность по ст. 168 Уголовного кодекса РФ наступает в случае уничтожения или повреждения имущества путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 (второй абзац), изложенного в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», разъяснено, что неосторожное обращение с огнём или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устранёнными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)

По результатам проведённой проверки, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности установлено не было, вследствие чего, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» № 56-Ф-24 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет без учета износа 180 500 рублей, с учетом износа - 151 000 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась в МП г.о. Самара «Самарагорсвет» с требованием о возмещении ущерба и предоставляла необходимые документы. Досудебная претензия о возмещении материального ущерба с приложением всей документации направлена ответчику и зарегистрирована во входящей документации МП г.о.Самара «Самарагорсвет» за номером 1773 от 17.10.2024.

Однако, ответа на претензию в установленные сроки истец не получила.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца, заключение эксперта, имеющиеся в деле фотографии, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате возникновения горения в результате пожароопасного режима работы электрического оборудования – плафона уличного освещения.

Как указано выше, из постановления № 248 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024 следует, что 19.08.2024 направлен запрос в МП «Самарагорсвет», о предоставлении сведений, подтверждающих наличие и (или) отсутствие нанесенного материального ущерба в результате случившегося пожара. Получен ответ вх. № 4218 от 20.08.2024, что в результате короткого замыкания на опоре по адресу: <адрес> в рамках аварийно-восстановительных работ, силами бригады АДС, заменен сгоревший светильник. В ходе проверки установлено, что технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (плафон уличного освещения).

Данный объект освещения находится на техническом обслуживании МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет», что представителем МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Суду предоставлена схема расположения световых опор и фотографии световых опор, которые находятся на обслуживании МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет», в том числе опора напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> на которой произошло возгорание плафона.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ должно нести именно МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет», поскольку им не обеспечено надлежащее содержание и пользование плафонов уличного освещения и своевременного ремонта опор.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушений правил парковки, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном замыкании на опоре и возникновении горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (плафона уличного освещения) в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего события, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела представителем ответчика суду не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному ремонту опор и плафонов уличного освещения. Согласно предоставленному ответчиком МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет» журналу, авария на опоре, расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранена силами МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет» только 13.09.2024.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате возгорания неисправного фонаря уличного освещения во дворе дома <адрес> суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 151 000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением эксперта, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 151 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы истцом не предоставлены в материалы настоящего дела каких-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинения нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 56-Ф-24 о проведении экспертизы транспортного средства от 22.08.2024, квитанцией от 22.08.2024, истцом в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» оплачены денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарагорсвет» о возмещении ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самарагорсвет», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-011, в возмещение причиненного ущерба 151 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Пряникова