Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-296/2024;)~М-267/2024 2-296/2024 М-267/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело №2-2(2)/2025

64RS0034-02-2024-000388-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных уточнений, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158100 руб. (400 000 – 241900), неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1581 руб. в день за период, начиная с 06.02.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в виде материального ущерба за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 584500 руб., судебные расходы 55000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным возникшего спора – 15000 руб., расходы в размере стоимости экспертного заключения – 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что результате ДТП произошедшего 25.12.2023 г. в г. Саратове на ул. Шехурдина, возле дома №54 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Сбербанк Страхование». Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, данные зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. 28.12.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 4012-ДЦ23, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил последнему право требования с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, материального ущерба, связанных с ДТП. 15.01.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. 15.01.2024 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно экспертного заключения проведенного 16.01.2024 г. ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431200 руб., с учетом износа – 241900 руб. 19.01.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков, если не имеется возможности организовать ремонт средства, представив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541656,29 руб., с учетом износа – 293320,61 руб. 19.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241900 руб., а 25.01.2024 г. сообщило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. 04.05.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 299756,29 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 09.07.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №0512/2024 от 05.12.2024 г., подготовленным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 420600 руб., с учетом износа – 244200 руб. Согласно данному экспертному исследованию восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 984500 руб. Сумма невозмещенного ущерба за минусом надлежащего страхового возмещения составила 584500 руб. (984500 – 400 000).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховую сумму 400000 руб., поэтому выплата возмещения производится в денежной форме с учетом износа, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, поэтому, выплатив 241900 руб., страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по обращения истца, является ненадлежащим доказательством, фактически дана оценка экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с которой согласна страхования компания. Истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания в выплате страхового возмещения без учета износа. Требования о взыскании убытков неправомерно, так как истец данные убытки не понес. Заявленные требования на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2023 г. в г. Саратове на улице Шехурдина, возле дома №54 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Оформление документов по ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования под кодом 379564.

28 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 4012-ДЦ23, в соответствии с которым, ФИО3 уступил последнему право требования с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, материального ущерба, связанных с ДТП.

15 января 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

15 января 2024 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 16 января 2024 года, проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 431200 руб., с учетом износа – 241900 руб.

19 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков, если не имеется возможности организовать ремонт средства, представив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541656,29 руб., с учетом износа – 293320,61 руб.

19 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило по платежному поручению №19834, заявителю страховое возмещение в размере 241900 руб., а 25 января 2024 года сообщило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

04 мая 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 299756,29 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания 13 мая 204 года уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09 июля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа АЛЬФА», и по заключению от 25.06.2024 № У-24-48067/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 376485 руб., с учетом износа – 220500 руб.,

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0512/2024 от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 25.12.2023, в соответствии с Единой методикой деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит без учета износа: 420600 руб.; с учетом износа: 244200 руб. Действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 25.12.2023 г. и без учета износа деталей по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы, составила 984500 руб.

Данное заключение эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу, доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158100 руб. (400 000 руб.-241900 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 1581 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 г., то есть с 21-го дня после получения ответчиком заявления от истца о страховой выплате, по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1581 руб. исходя из следующего расчета: (400000 руб. - 241900 руб. = 158100)*1%) по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1581 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки, то есть не более 158100 руб.

Ответчиком, ООО СК «Сбербанк Страхование» не было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 584500 руб., суд приходит к следующему.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Суд соглашается с позицией истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сведений о том, что страховая компания в письменной форме предлагала истцу ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также предлагала доплатить сумм, превышающую лимит ответственности страховщика и получен отказ от потерпевшего в несении дополнительных расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составит 584500 руб. (98450 руб.-400000 руб.), данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 584500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию, расходы по оплате рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 10.08.2024 г. из которого следует факт их получения представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 20000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы за ее проведение, согласно счета №318 от 18.11.2024 г., составили 47 000 руб. Данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований (742600 руб.) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № №, страховое возмещение в размере 158100 руб., убытки в виде материального ущерба в размере 584500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а всего 778 600 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № №, неустойку в размере 1581 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком и взысканной судом неустойки, то есть не более 158100 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Воскресенского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19482 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 13.02.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов