Приговор № 1-427/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-427/2024

УИД 68RS0003-01-2024-003114-84

Уголовное дело №1-427/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмелева А.А., предъявившего удостоверение , ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь по адресу: Г, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, посредством мобильного телефона торговой марки 1: и imei 2: и установленного в нем приложения «Telegramm», используя свой аккаунт « 2» (+ ), через интернет магазин «Папироскин» заказал наркотик. После осуществления денежного перевода в сумме 2020 рублей в качестве оплаты заказа, ФИО1 получил сообщение в приложении «Telegramm» с указанием географических координат тайника-закладки

В тот же день, , ФИО1 направился, согласно полученным географическим координатам, в район , где на расстоянии 90 метров от обнаружил тайник-закладку, из которого изъял зип-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, входящего в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Поместив данный пакетик с наркотиком в карман своей одежды, ФИО1 стал его незаконно хранить при себе до момента, когда минут был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области у .

После этого задержанный ФИО1 был доставлен в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области, по адресу: где в период времени с 14 час. 07 мин. до 14 час. 23 мин. в ходе последующего личного досмотра у него при себе был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой не менее 0,99 грамма, образующей в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ЕДВ в судебном заедании, подтвердив правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствии (л.д. 107-108), показал, что днем по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного ФИО1, проходившего в административном здании полиции на . Перед началом досмотра Мартиросяну было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Задержанный сообщил, что в кармане джинсов у него имеется пакет с наркотическим средством «ТВ», который он приобрел через тайник-закладку для личного употребления. Этот наркотик у Мартиросяна был изъят, помещен в бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с подписями всех присутствующих лиц. Кроме того, в кармане джинсов Мартиросяна были обнаружены две банковские карты, которые сотрудник полиции сфотографировал, в сумке Мартиросяна был обнаружен телефон который с разрешения последнего был осмотрен. В памяти телефона были обнаружены фотографии координат тайника-закладки и чека о переводе денежных средств. Эта информация была сфотографирована, после чего телефон и банковские карт были возвращены Мартиросяну. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который он Е) и все присутствующие лица подписали, замечаний и заявлений к содержанию протокола ни у кого не возникло. Далее с его участием был досмотрен гражданин ГАИ и принадлежащий ему автомобиль марки регион. Однако ничего запрещенного не у Г ни в его автомобиле обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля КИС из которых следует, что днем он был приглашен сотрудников полиции в административное здание по адресу: для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 В ходе досмотра в кармане джинсов Мартиросяна был обнаружен полимерный зип-пакет с темным комкообразным веществом, которое было изъято и помещено в бумажный конверт, опечатанный затем бумажной биркой с подписями всех присутствующих лиц. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотиком - «ТВ», который он приобрел через тайник-закладку для личного употребления. Кроме того, в ходе досмотра в одежде Мартиросяна были обнаружены две банковские карты, которые были сфотографированы и возвращены владельцу, а в сумке Мартиросяна был обнаружен телефон который с разрешения последнего был осмотрен. В памяти телефона были обнаружены географические координаты тайника - закладки и банковский чек о переводе денежных средств. Эта информация и сам телефон были сфотографированы, после чего телефон возращен владельцу. По результатам досмотра был составлен протокол, к содержанию которого от задержанного и всех присутствующих лиц замечаний и заявлений не поступило. После этого он также принимал участие в качестве понятого при досмотре гражданина ГАИ и его автомобиля региона, но ничего запрещенного в ходе этих досмотров обнаружено не было(л.д. 104-106).

Согласно показаниям ГАИ оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, у него в пользовании имеется автомобиль региона, который принадлежит его другу. в дневное время ему позвонил знакомый ФИО1, и попросил отвезти его на дачу, расположенную на . Он согласился и через некоторое время подъехал на автомобиле в район , где встретился с ФИО1 и повез его туда, куда он показывал. Далее по указанию Мартиросяна он остановился, они вышли из автомобиля и направились через железнодорожные пути. При этом ФИО1 ушел далеко вперед, и на некоторое время он потерял его из вида. Однако через несколько минут 1 вернулся и сообщил, что забыл ключи от дачи, и что следует съездить за ними. После этого они поехали обратно, но по дороге на напротив их остановили сотрудники полиции и доставили в административное здание на . Там его и его автомобиль досмотрели в присутствии понятых, но ничего запрещенного не нашли. После проведения досмотра от сотрудников полиции ему стало известно, что у Мартиросяна при личном досмотре был обнаружен наркотик (л.д. 102-103).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предоставленного органу следствия на основании постановленияо рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от (л.д. 32, 33), из которого следует, что в соответствии с ФЗ «Об ОРД» оперуполномоченным 7 г. с 13 час. 00 мин. в районе осуществлялось наблюдение за местом наиболее вероятного появления ФИО1 и ГАИ имеющих, согласно оперативной информации, намерение приобрести наркотическое средство через тайник-закладку. В ходе наблюдения в 13 часов 05 минут был замечен автомобиль ВАЗ 2111, гос. номер регион, который припарковался на стоянке у , из него вышли Мартиросян и Г и направилисьпо тропинке через железнодорожные пути в сторону станции Цна, где повернули направо и далее направились в сторону 482 км. . При этом ФИО1 постоянно смотрел в свой телефон и осматривал участки местности. Пройдя примерно 100 метров, 1 остановился, поднял с земли какой-то предмет, после чего с 5 вернулся к указанному автомобилю. Затем они сели в автомобиль и начали движение по в сторону , и далее по автомобиль выехал на , а затем свернул на , решено было его задержать, вследствие чего наблюдение было прекращено. В тот же день в 13 час. 30 мин. в районе вышеуказанный автомобиль был остановлен, а Мартиросян и Г задержаны (л.д. 34);

- протоколом личного досмотра с прилагаемой фототаблицей,согласно которому период времени с 14.07 час. до 14.23 час. в служебном помещении УНК УМВД России по Тамбовской области в присутствии понятых ЕДВ и КИСв левом кармане джинсов ФИО1 был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом. Также у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон « , который с его разрешения был осмотрен, а имеющаяся в нем информация, представляющая интерес для расследования, была зафиксирована при помощи фотографирования. В частности, в фототаблице отображена фотография чека по операции о переводе 24.06.2024г. в 12:47 час. денежных средств в размере 2020 рублей с платежного счета **** на банковскую карту «**** Хоум кредит Банка; фотография маршрута в районе Станции Цна с координатами , а также фотография двух карт «МИР» ПАО «Сбербанк» № **** и № **** на имя Мартиросяна Н(л.д. 7-10; 11-14);

- справкой об исследовании от 28.06.2024г., в соответствии с которой изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество массой 0,99 грамма в полимерном с застежкой типа «салазки» (зип-пакет) содержит в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 30);

- заключением физико-химической экспертизы от 09.09.2024г., в соответствии с которым изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество с остаточной после первоначального исследования массой 0,94 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества, масса наркотического средства после экспертизы составляет 0,89 грамма (т. 1, л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от с прилагаемой фототаблицей,из которого следует, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотическое средство представляет собой вещество в виде комка черного цвета в полимерном зип-пакете, помещенное в бумажный конверт, опечатанный бумажными бирками с оттисками печатей «34 УПК УМВД России по Тамбовской области» и «для заключений и справок экспертно-криминалистический центр 30 УМВД России по » с подписью эксперта и пометкой №эксп594» и с пометкой «Исс.451» (л.д. 93-95), которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ признано вещественным доказательством по делу (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон торговой марки в корпусе черного цвета в защитном чехле серого цвета, имеющем в правом верхнем углу потертости. Телефон оборудован защитным стеклом, на котором сколы и трещины отсутствуют. Серийный номер устройства , imei 2: . В главном меню телефона имеется значок приложения «Telegramm», при включении меню которого появляется информация об аккаунте « 2» (+ ). При входе в аккаунт значимой для следствия информации не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи данного телефона совершил покупку наркотического средства. Также была осмотрена фототаблица, приобщенная к протоколу личного досмотра ФИО1 от , в которой отображены фотографии с экрана указанного телефона с координатами тайника-закладки в районе станции Цна и информацией о банковской операции по переводу денежных средств в сумме 2020 рублей (л.д. 66-67; 68-72).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 49-52; 59-61) и обвиняемого (л.д. 127-129), из которых следует, что , находясь в доме своей сестры по адресу: , он посредством своего мобильного телефона через мессенджер «Телеграмм» решил заказать в интернет-магазине «Папироскин» наркотическое средство «ТВ» - (синтетический гашиш) для личного употребления. С этой целью он написал оператору магазина, что желает приобрести наркотик в , после чего ему пришло ответное сообщение с указанием номера карты для оплаты. Он перевел по этому номеру со своей банковской карты онлайн перево рублей, после чего ему моментально прислали адрес с координатами и фотографией местонахождения тайника - закладки. В приложении «Яндекс карты» он ввел указанные географические координаты, понял, что это место находится недалеко от у железнодорожных путей. Тогда он позвонил своему знакомому ГА и попросил отвезти его на дачу. О своем намерении забрать наркотик из тайника-закладки он Г в известность не поставил. Через некоторое время, Г забрал его от дома сестры, и вдвоем они направились к автомобиль на стоянке, они направились в сторону железнодорожных путей. При этом он шел впереди, а Г несколько отстал от него. Когда он дошел до указанного места, то, убедившись, что Г его не видит, нашел в траве тайник-закладку, где обнаружил сверток из скотча коричневого цвета. Он снял скотч, увидел внутри пакетик с наркотиком и поместил его в передний левый карман своих джинсовых брюк. После этого он направился в обратную сторону, по пути встретил Г которому объяснил свое возвращение тем, что якобы забыл ключи от дачи. По пути к машине удалил из своего телефона всю переписку с интернет-магазином и фотографию с координатами тайника-закладки в мессенджере «Телеграмм». Вернувшись к машине, они с Г поехали обратно, но когда проезжали по , в районе их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого его и Г доставили в отдел полиции, расположенный на , где в одном из служебных кабинетов в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в левом переднем кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят зип-пакет с наркотиком, который в его присутствии был упакован в бумажный конверт и опечатан. Так же его кармане были обнаружены две банковские карты, а в находящейся при нем сумке - мобильный телефон который с его разрешения был осмотрен и обнаруженная в нем информация сфотографирована, в том числе сохранившиеся в приложении «Яндекс карты» координаты тайника-закладки и сведения о банковском переводе на 2020 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от с прилагаемой фототаблицей, в ходе расследования ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил вышеизложенные показания, показав на участок местности в конце возле Б по , откуда они с Г направились в сторону железнодорожных путей. После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 90 метрах от «Б» по , пояснив, что именно здесь он обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством. Установлено, что участок местности, на который указал ФИО1, имеет географические координаты (л.д. 86-92).

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы -А от ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. Как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (л.д. 56-57).

Содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении выводы достаточно убедительны и аргументированы, и с учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе через тайник-закладку.

Незаконное хранение наркотических средств подразумевает любые умышленные действия, связанные с его фактическим нахождением во владении виновного, как в тайниках, так и при себе. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года крупным размером наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производных признается количество, превышающее 0,25 г.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, желая употребить наркотическое средство, зная о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, тем не менее, пренебрег этим запретом, и воспользовался установленным в его мобильном телефоне мессенджером «Телеграмм», где посредством переписки с неустановленным лицом после совершения операции по переводу денежных средств на указанный ему счет, получил координаты тайника-закладки, откуда впоследствии изъял и хранил наркотик. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в предъявленном ФИО1 обвинении сумма денежного перевода в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, противоречит сведениям, содержащимся в фототаблицах, приобщенных к вышеуказанным протоколу личного досмотра (л.д. 13) и протоколу осмотра предметов (л.д. 71), из которых следует, что подсудимый перевел не 2200 рублей, а 2020 рублей. В связи с этим суд уточняет денежную сумму, которую ФИО1 перевел в счет оплаты наркотического средства в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку на время, место, событие, способ, форму вины, мотив и характер преступления данное уточнение не влияет, положение подсудимого не ухудшает, и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован; проживает один, в то же время поддерживает тесную связь со своей многодетной сестрой и пожилыми родителями; трудоустроен механизатором в », вследствие чего имеет стабильный заработок; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; общественный порядок не нарушает.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он добровольно предоставил сотрудникам полиции свой сотовый телефон, позволив осмотреть его содержимое, в результате чего сотрудникам полиции стала доступна ранее им неизвестная информация о приобретении подсудимым наркотического средства посредством использования интернет-мессенджера «Телеграмм» через неустановленное лицо под сетевым именем «Папироскин», и эта информация была положена органом следствия в основу обвинения ФИО1

Оснований для признания в порядке смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полученной от ФИО1 явки с повинной от (л.д. 44-45) суд не усматривает, поскольку по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 в ред. от 29.11.2016г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с подозрением в приобретении наркотических средств, ввиду чего написанная подсудимым перед допросом в качестве подозреваемого явка с повинной носила не добровольный, а вынужденный характер.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1, и состояние здоровья его отца.

Доказательств наличия по делу иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в неконтролируемом употреблении наркотических средств, оказывающим негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, суд, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя ФИО1 конкретный срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, учитывая возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, имеющего достаточно невысокий доход, но при этом оказывающего посильную помощь своей многодетной разведенной сестре и племянникам, а также пожилому отцу, страдающему серьезным кардиологическим заболеванием, и, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 11-14, 62-75, 93-99), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 (л.д. 112), изъятые у последнего наркотические средства подлежат передаче в СО ОП СУ УМВД России по для приобщения к выделенному материалу либо возбужденному по этому факту уголовному делу до его рассмотрения по существу.

Исходя из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (с изменениями от 12 декабря 2023г.), принадлежащий ФИО1 сотовый телефон торговой марки подлежит конфискации как средство совершения преступления, с помощью которого он, подключившись к сети «Интернет», получил информацию о местонахождении тайника-закладки, оплатил и приобрел наркотическое средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (МDМВ(N)-022), производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота с остаточной после исследований массой 0,89 грамма, находящееся в камере хранения УМВД России по , - ПЕРЕДАТЬ в СО ОП СУ УМВД России по для приобщения к выделенному материалу либо возбужденному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1 и дальнейшего хранения до рассмотрения этого материала или уголовного дела по существу;

- фототаблицу к протоколу личного досмотра от , содержащую фотографии: телефона торговой марки , обнаруженного у осужденного ФИО1; координат тайника-закладки банковского чека о переводе денежных средств, находящуюся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле;

- телефон торговой марки , принадлежащий осужденному ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение (л.д. 75), - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева