Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года

Дело № 2 – 697/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> на основании заявления ФИО2 выдана кредитная карта №.... на сумму .... руб. под .... % годовых. Заемщик ФИО2 умерла <дд.мм.гггг>. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> сформировалась задолженность по кредитной карте в размере .... руб., в том числе .... руб. - просроченный основной долг, .... руб. - просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере .... руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

До рассмотрения дела по существу истцом уменьшены исковые требования, в связи с уменьшением задолженности по кредитной карте до .... руб., просит взыскать в ответчиков солидарно данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Законный представитель ответчик ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк знал о смерти заемщика и длительное время не предъявлял требования, что повлекло начисление процентов по договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает позицию ФИО4

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор (эмиссионный контракт №....), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту и открыл счет №..... с установленным лимитом .... руб.; заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 11, 12, 13-17).

<дд.мм.гггг> заемщик ФИО2 умерла (л.д. 8). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2,3 наследственного дела).

ФИО5, <дд.мм.гггг> г.р., и ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. в лице законного представителя ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д. 18-21 наследственного дела).

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по эмиссионному контракту №.... от <дд.мм.гггг> составляет .... руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб. и неустойка и комиссии – .... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-31).

Из ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составляет .... руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о применении исковой давности к требованиям истица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку между сторонами была установлена дата внесения обязательного платежа, о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения суммы обязательного платежа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 перестала исполнять свои обязательства с <дд.мм.гггг> согласно графику днем обязательного платежа является <дд.мм.гггг>. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требования об исполнении обязательства. В суд истец обратился <дд.мм.гггг> за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ФИО4 <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> платежей, не свидетельствует о признании долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела ею заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова